Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-5211/2023[77-2624/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Парамзина С.В. и Бегунова М.В, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием

прокурора Степановой О.П, представителя потерпевшего Межидовой З.Р, защитника осужденного Шубина А.А. - адвоката Телятникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шубина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Телятникова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. и представителя потерпевшего Межидовой З.Р. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2022 года

Шубин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданского иска потерпевшего, ареста, наложенного на имущество осужденного и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 года приговор изменен:

Шубину А.А. назначено наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере "данные изъяты" рублей;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом периода содержания Шубина А.А. под стражей с 5 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года смягчено назначенное наказание в виде штрафа до "данные изъяты" рублей;

мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Шубин А.А. освобожден из-под стражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шубин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих О"Э" в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шубин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает о невиновности и недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, искажены факты, показания свидетелей, а замечания на протокол судебного заседания, где не отражены доказательства его невиновности, судом отклонены.

Полагает, что судом необоснованно приняты его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Д.М.Г. и под его воздействием и обманом, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку он отказался от защитника и не подтвердил эти показания. При этом, при допросе в качестве подозреваемого ему не было разъяснено право на защиту, а при допросе в качестве обвиняемого обвинение ему не предъявлялось.

Утверждает, что его показания с участием адвоката Телятникова В.А, а также данные им в ходе судебного следствия о своей невиновности полностью подтверждены доказательствами по делу.

Обращает внимание, что суд фактически оправдал его по ч.1 ст.174.1 УК РФ, о чем не указал в резолютивной части приговора.

Указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором по истечении 10 суток, без продления срока в соответствии с ч.1.1 ст.221 УПК РФ, о чем ни он, ни его защитник уведомлены не были, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания разъяснено не было; в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в качестве доказательств стороны защиты указаны только его (Шубина А.А.) показания, не содержат сведения о месте нахождения представителя потерпевшего Межидовой З.Р.

Утверждает, что в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ описываются гражданско-правовые отношения между О"Э" и О "У" которые не подлежат квалификации как уголовно-наказуемое деяние, при этом обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года, которое имеет преюдициальное значение.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 14 октября 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, 7 сентября 2020 года ему было предъявлено обвинение по ч.5 ст.159 УК РФ, а 8 апреля 2021 года - по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако, уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ не возбуждалось, постановление о прекращении уголовного преследования по ч.5 ст.159 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, чем нарушено его право на защиту.

Считает незаконными все следственные действия по делу после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.174.1 УК РФ по истечению срока давности уголовного преследования, а отсутствие его воли на расследование уголовного дела по указанной статье говорит его заявление о том, что он возражает в возбуждении каких-либо дел.

Обращает внимание, что постановление о признании потерпевшим Г.Е.С. не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны индивидуальные особенности О"Э" (ИНН и ОГРН), адрес проживания Г.Е.С, в связи с чем, полагает, что Г.Е.С. не был допущен в дело в качестве представителя потерпевшего и все следственные действия, проведенные с его участием, незаконны. При этом, в доверенностях Г.Е.С. и Меджидовой З.Р. отсутствуют полномочия на представление интересов в органах МВД.

Указывает, что его защитник - адвокат Телятников В.А. не ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз от 3 августа 2020 года и заключениями эксперта N Э/62-365 от 12 августа 2020 года и N Э63-382 от 17 августа 2020 года, а также с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13 августа 2020 года и заключением эксперта "данные изъяты" от 28 августа 2020 года.

Полагает незаконным и необоснованным постановление о продлении срока предварительного расследования от 21 мая 2021 года, и соответственно все последующие следственные действия, поскольку не содержит указания на причины и основания продления срока следствия, уведомление об установлении срока датировано только 7 июня 2021 года.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия в его доме не подписан лицами, участвующими в осмотре, а соответственно является недопустимым доказательством по делу, как и все производные от него доказательства, в том числе, экспертизы.

Полагает незаконным и необоснованным арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" поскольку он является единственным автомобилем в семье и служит, в том числе, для перевозки к месту лечения в "адрес" "данные изъяты"

Утверждает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, обоснованные ходатайства об истребовании доказательств его невиновности оставлены без удовлетворения, как и об оглашении показаний представителя Г.Е.С, данные им в ходе предварительного расследования, истребовании из отдела полиции сведений о заявлении свидетеля Ч.В.С. и его дополнительном допросе.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется поручение об изъятии электронной почты Т.Н.М. и "данные изъяты"", однако сведения об исполнении данного поручения отсутствуют, в допросе следователя, который делал данное поручение, судом было отказано.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Д.М.Г, С.А.В. и Ч.В.С. Суд апелляционной инстанции данную запись приобщил, однако не дал ей оценки в своем решении.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по ч.1 ст.174.1 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также признать незаконными решения суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шубина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденным Шубиным А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями Шубина А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 октября 2018 года от имени директора О "У" Ч.В.С, за которого он расписался, подражая его почерку, он заключил с О"Э" договор поставки углеводородного сырья и поставил оттиск печати О "У" на расчетный чет О "У" поступили денежные средства от О"Э" в сумме "данные изъяты" рублей в качестве частичной оплаты по договору; он не смог найти поставщика углеводородного сырья, в связи с чем из поступивших от О"Э" денежных средств, переводил денежные средства на расчетный счет своей организации О "ДЦ "В" директору О "У" Ч.В.С. в качестве заработной платы, на банковскую карту К.Д.А, которые он по его просьбе обналичил и передал ему; договорных отношений между О "У" и О "Н" на поставку углеводородного сырья не существовало, он использовал реквизиты О "Н" и изготовил договор, поставил в нем подписи от имени обеих сторон, оттиск печати О "Н" изготовил с помощью специальной программы и перенес ее на договор;

показаниями представителя потерпевшего О"Э" Г.Е.С. о договорных отношениях с О "У" на поставку углеводородного сырья и частичной оплаты в размере "данные изъяты" рублей по договору, который не исполнен, денежные средства возвращены не были, сотрудники О "У" на телефонные звонки не отвечали, данная организация по указанному в договоре адресу не располагалась;

договором поставки углеводородного сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между О "У"" в лице директора Ч.В.С. и О"Э"

банковским документами о поступлении на расчетный счет О "У" с расчетного счета О"Э" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, из которых производились перечисления денежных средств К.Д.А. и Ч.В.С, на расчетные счета О "З" и О "ДЦ "В"

показаниями свидетеля К.Д.А, согласно которым на его банковскую карту поступали денежные средства с расчетного счета О "У" которые он по просьбе Шубина А.А. обналичивал и ему передавал;

договором поставки углеводородного сырья от ДД.ММ.ГГГГ между О "Н" и О "У" в лице директора Ч.В.С.;

ответом МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О "Н" является формально-легитимной организацией, не осуществляющей фактической деятельности;

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых Шубиным А.А. выполнены подписи от имени Ч.В.С. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поставки углеводородного сырья, заключенного между О "У" и О"Э" дополнительном соглашении к нему, договоре оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке углеводородного сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О "У" и ЗАО "Т" на копиях уведомления О "У" расшифровке кодов ОК ТЭИ решения единственного учредителя О "У" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет, листа записи ЕГРЮЛ отношении О "У" и Устава О "У"

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Шубина А.А. обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств по делу согласуется с показаниями осужденного Шубина А.А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, они последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора осужденным судом верно не установлено.

Утверждения осужденного о недопустимости его показаний в ходе предварительного расследования судом были должным образом проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признаны несостоятельными.

Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных с осужденным, соответствуют требованиям закона, подписаны самим осужденным и его защитником без замечаний, из собственноручных записей осужденного следует, что протоколы им были прочитаны и что он с записанными показаниями согласен. Показания осужденным, несмотря на его утверждения в кассационной жалобе, были даны по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом Д.М.Г. в ходе предварительного расследования опровергаются материалами уголовного дела, поскольку против участия указанного адвоката, с которым у него было заключено соглашение, осужденный не возражал, при допросах с его участием не сообщал о ненадлежащем исполнение защитником своих обязанностей. Факт отказа Шубина А.А. от своих показаний и услуг адвоката Д.М.Г. не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных в присутствии указанного защитника.

Обоснованно суд апелляционной не принял во внимание предоставленные стороной защиты аудиозаписи разговоров Шубина А.А. с Ш.В.Ю, Ч.В.С. с адвокатом Д.М.Г, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым законом к доказательствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении осмотра места происшествия, обыска в жилище осужденного, судом мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание экспертных заключений недопустимым доказательством, утверждения в кассационной жалобе о том, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена несвоевременно. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

При этом, суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шубина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание его показания о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, нельзя признать состоятельными, поскольку они были полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Шубина А.А. виновным и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что Шубин А.А, получив от Т.Н.М. предложение о поставке углеводородного сырья в адрес ООО "Экотэк", заведомо и достоверно зная о невозможности осуществления поставки указанного сырья ввиду отсутствия у него необходимых средств и ресурсов, имея в пользовании ранее полученные от директора и учредителя О "У" Ч.В.С. печать, реквизиты, электронную цифровую подпись, учредительные документы О "У" необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, путем обмана директора О"Э" Г.Е.С, заключил путем подписания от имени директора О "У" Ч.В.С. договор поставки углеводородного сырья N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с О"Э" в лице генерального директора Г.Е.С. Перечисленными со счета О"Э" на расчетный счет О "У" в качестве предоплаты по условиям указанного договора денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей Шубин А.А. распорядился по своему усмотрению.

Невозможность осуществления Шубиным А.А. поставки в адрес О"Э" углеводородного сырья подтверждается отсутствием у О "У" хозяйственно-экономических отношений с потенциальными поставщиками углеводородного сырья, а также отсутствием движения денежных средств по расчетному счету О "У" до поступленияденежных средств в размере "данные изъяты" рублей с расчетного счета О"Э" в качестве частичной оплаты по счету во исполнение договорапоставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Шубина А.А. О"Э"причинен крупный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Шубина А.А.

Обстоятельства мошеннических действий Шубина А.А. как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в гражданском суде. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

О наличии у осужденного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о том, что действия Шубина А.А. по перечислению денежных средств, полученных в результате хищения путем обмана имущества О"Э" третьим лицам в целях последующего их обналичивания, либо их перечисление на банковские счета подконтрольного ему юридического лица "данные изъяты" не были направлены на придание видимости законности владения указанным имуществом, а являлись способом распоряжения похищенным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исключил из приговора обвинение Шубина А.А. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ как излишне вмененное, оправданию по данному преступлению Шубин А.А. не подлежал.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовного процессуального законов при возбуждении уголовных дел, проведении предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает и соглашается с приведенными судами основаниями в опровержение доводов стороны защиты об обратном.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шубину А.А. обвинения, место и время совершения деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Неустранимых нарушений, препятствующих разрешению дела, не установлено.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на предоставленную Шубиным А.А. и изъятую в ходе предварительного следствия аудиозапись и иные доказательства стороны защиты, не препятствовало стороне защиты представлению этих и иных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение содержит данные о месте нахождения представителя потерпевшего - генерального директора О"Э" Г.Е.С, сведения о месте нахождения представителя потерпевшего Межидовой З.Р. имеются в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о признании потерпевшим Г.Е.С. соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Отсутствие в постановлении индивидуальных особенностей О"Э" (ИНН и ОГРН), места жительства Г.Е.С, не свидетельствует о незаконности следственных действий, произведенных с участием представителя потерпевшего Г.Е.С.

Материалы дела содержат приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Е.С. является генеральным директором О"Э" и выданные им доверенности на имя Межидовой З.Р. на право представления интересов указанной организации.

Положения ч.1 ст.221 УПК РФ, регламентирующей утверждение обвинительного заключения прокурором, не нарушены, сторона защиты не была лишения права заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно опровергнуты доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение в отношении Шубина А.А. уголовного дела по ч.1 ст.174.1 УК РФ по истечению срока давности уголовного преследования и продолжение его расследования не влечет признание добытых в ходе расследования дела доказательств недопустимыми.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что следственным органом выяснялось отношение Шубина А.А. к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.174.1 УК РФ за истечением срока давности, Шубин А.А. свое мнение не высказал, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем Шубин А.А. постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловал, ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку Шубин А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлял, производство по уголовному делу органом предварительного следствия продолжено обоснованно, как и рассмотрение дела судом по существу.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении дела право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним принято мотивированное решение, которое сомнений в своей правильности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции наказание Шубину А.А. в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания были учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд признал явку с повинной, которая содержится в первоначальных показаниях Шубина А.А. в качестве подозреваемого, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Суд также принял во внимание, что Шубин А.А. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в апелляционном определении приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания в виде штрафа судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч.5 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ООО "Экотэк" разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для отмены ареста, наложенного на имущество осужденного Шубина А.А. до исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал их несостоятельными, внес соответствующие изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 года в отношении Шубина А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи