Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5364/2023[77-2708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

Председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденного Гудзя Т.С, защитника, адвоката Некрасова Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Некрасова Ю.М. в интересах осужденного Гудзя Т.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Гудзя Т.С, адвоката Некрасова И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года

Гудзь Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в отношении осужденного Гудзь Т.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Некрасова Ю.М. без удовлетворения.

Гудзь Т.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 8 июня по 22 ноября 2018 году в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов Ю.М. в интересах осужденного Гудзя Т.С. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Приводит собственную оценку исследованных доказательств и считает, что суд допустил противоречивые выводы в оценке доказательств по счетам фактуры, которые по показаниям свидетеля С.И.Г. изготовлены не на программе общества, при этом не дана оценка доводам защиты о том, что программное обеспечение ООО "П" не исследовалось в ходе предварительного следствия и в суде. Отмечает, что свидетель С.И.Г. на протяжении предварительного следствия давал противоречивые показания относительно обстоятельств поставки товаров в ООО "К-С" и выдачи документов в адрес данного контрагента. Указывает, что показания специалиста Н.О.А. и выводы экспертов являются противоречивыми, основаны на предположениях и не подтверждены другими доказательствами. Считает, что судом неправомерно оценен "номинальный" статус руководителя ООО "К-С" Ф.Х.В, при этом Гудзь Т.С. осуществлял руководство и сдачу выполненных работ на объекте, являлся заместителем руководителя и имел все полномочия на основании доверенности осуществлять указанные действия.

Полагает, что судом дело было рассмотрено необъективно и явно с обвинительным уклоном, не дана оценка объективным обстоятельствам и доводам защиты об отсутствии в действиях Гудзя Т.С. наличия умысла на совершение хищения, каким образом совершена объективная сторона мошенничества, судом принято решение без учета норм гражданского кодекса свидетельствующих о правомерных гражданско-правовых отношениях в части разницы стоимости при купле продажи товарно-материальных ценностей для выполнения работ. Считает, что судом апелляционной инстанции материалы дела рассмотрены формально, не дана оценка доводам защиты о непричастности Гудзя Т.С. к совершению преступления. Отмечает, что оплата производилась не по счетам фактуры, а по акту выполненных работ, которые не признаны фиктивными или несоответствующими действительности. Утверждает, что обстоятельства по факту приобретения товарно-материальных ценностей не в ООО "П" не свидетельствуют о совершенном преступлении. Ссылаясь на сметные расчеты капитального ремонта и акты о приемке выполненных работ обращает внимание, что стоимость указанных материалов в актах соответствует стоимости данных материалов в сметах, приложенных к договору, что свидетельствует о поставке материалов заказчику ООО "К" по данной стоимости, а не по фактическим расходам на их приобретение, при этом не имеет значения, где, каким образом, были приобретены материалы, при условии, что они не повлияли на качество выполненных работ, по своим характеристикам и свойствам соответствуют проектной документации и на момент поставки находились в исправном состоянии. Утверждает, что показания Гудзя Т.С, данные им в качестве подозреваемого, не могли быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждены им и не подтверждают наличие умысла на совершение преступления, поскольку все работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены и стоимость ущерба возмещена, что подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела.

Просит вынесенные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Шарипов А.С. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гудзя Т.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании Гудзь Т.С. виновными себя не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению и показал, что во исполнение договора субподряда от ООО "КС" им была запрошена в ООО "П" счет фактура на товарно-материальные ценности, которая поступила к ним на общую сумму 781915, 60 рублей, которая была запрошена для ускорения оформления окончательных документов и согласования с ГСИУ РТ. Согласование составило длительный промежуток времени, за который поставщиком в адрес организации были поставлены материальные ценности, при этом поставщиком ООО "П" снижена стоимость поставленной продукции. Считает, что откорректированные счета-фактуры были переданы в ИАС УКС, однако бухгалтером не внесены в базу, в связи с чем при формировании актов выполненных работ использованы, по ошибке, счета-фактуры без снижения цены и ранее согласованные на сумму 781915, 60 рублей.

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемого Гудзь Т.С. показал, что по договору ООО "П" взяло обязательство на поставку товарно-материальных ценностей по накладным на общую сумму 540410 рублей, которые занесены в базу ИАС УКС, при этом им была предоставлена бухгалтеру и по его указанию внесена в базу товарная накладная, составленная якобы от ООО "Проминтеграция", на сумму 781915, 60 рублей, которая являлась фиктивной и завышенной.

Показания Гудзя Т.С. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия суд обоснованно положил в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего НО "Фонд" М.Р.Ф. по выполненным работам на основании договоров с ООО "КСК" и ООО "К-С" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и произведенной оплаты с ООО "КС" в полном объеме; показаниями свидетелей В.Т.А, М.Д.А. о том, что в ООО "КС" финансово-хозяйственной деятельностью руководил Гудзь Т.С, который занимался договорами с подрядчиками и поставщиками, по указанию Гудзя Т.С, кто то из них внесли в базу ИАС УКС счета фактуры на сумму 718915, 60 рублей, при этом ООО "П" поставила товарно-материальных ценностей на меньшую сумму; показаниями свидетеля Ф.Х.В. о том, что в ООО "КС" работает в должности директора, всей финансово-хозяйственной деятельностью в обществе занимался его заместитель Гудзь Т.С, который подписывал акты выполненных работ и локальные сметные расчеты, по какой причине имеются расхождения в счетах фактурах по стоимости материальных ценностей в общей сумме 781 915, 60 рублей и 540 420 рублей не знает; показаниями свидетеля С.И.Г. являющегося директором ООО "П", и обществом в адрес ООО "КС" по счетам фактурам поставлен товарно-материальные ценности на сумму 540 420 рублей, и по счет-фактурам товар на сумму 781915, 60 рублей не поставлялся, что подтверждается сверкой взаиморасчетов организаций, при этом снижения стоимости товаров в указанный период не было, поскольку договор поставки и спецификация к нему уже были подписаны и товар был отгружен; показаниями специалиста Н.О.А. о внесении в базу программы 1С ООО "КС" оприходованных по накладным товаров от ООО "П" на сумму 540420 рублей, при этом накладная на сумму 781915, 60 рублей создана в

базе с целью печатной формы (распечатка документа) и учетным данным не соответствует, и создана путем копирования старой накладной на сумму 270210 рублей; показаниями свидетелей Г.И.Ф, Г.М.С, А.Т.Г, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в той части в которой показания положены в основу приговора, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями не установлено и не приведено таковых в кассационной жалобе.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Гудзя Т.С.

Вопрос о допустимости доказательств был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми не установлено нарушений в ходе проведения следственных действий.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, изначально направленного именно на мошенничество путем обмана, поскольку Гудзь Т.С. используя свое служебное положение направил на согласование в ГКУ " "данные изъяты"" для согласования счет фактуру содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости товара, а именно стоимости товарно-материальных ценностей, которая была завышена и включена им в акт выполненных работ, оплачена заказчиком, что не соответствовало действительности.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основано на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Заключения экспертиз не вызывают сомнения у судебной коллегии, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, и данные заключения эксперта правильно положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности Гудзя Т.С. к совершению преступления и отсутствии у него умысла на хищение имущества путем обмана, об ошибочном внесении в счета-фактуры завышенной суммы товарно-материальных ценностей, о неверной оценке доказательств, о несогласии с выводами экспертиз, о противоречивых показаниях свидетелей, являются полностью аналогичными доводами апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о виновности Гудзя Т.С. в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гудзя Т.С, и его действия квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Гудзю Т.С. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, в отношении Гудзя Т.С, не имеется и по доводам кассационной жалобы не приведено.

Выводы суда о назначении Гудзю Т.С. наказания в виде штрафа являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Гудзю Т.С. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката Некрасова Ю.М, которые с приведением мотивов принятых решений обоснованно оставлены без удовлетворения, и с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гудзя Т.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в отношении осужденного Гудзя Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Некрасова Ю.М. в интересах осужденного Гудзя Т.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи