Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5420/2023[77-2667/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Романова А.Н, адвоката Галеевой Ю.Р, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Романова А.Н. и адвоката Галеевой Ю.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года

Романов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 сентября 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Романову А.Н. условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года и окончательно назначено Романову А.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романова А.Н. под стражей в период с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Романов А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в его действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку он пользовался банковской картой своей сожительницы с её разрешения, лимит на снятие денежных средств она не устанавливала. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Романова А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Романова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Романова А.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковской карты ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым у нее есть кредитная карта "Совкомбанк" с лимитом около "данные изъяты", она разрешала Романову А.Н. совершать по этой карте покупки в пределах 500- "данные изъяты", но только с её разрешения, впоследствии в банке она узнала о наличии задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты", по распечатке из банка узнала о неоднократных переводах денежных средств со счета ее карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неизвестный ей счет, Романов А.Н. признался, что проиграл денежные средства в покер, Романов А.Н. перевел денежные средства в размере "данные изъяты" вопреки ее воле; протоколом осмотра места происшествия, документами из ПАО " "данные изъяты"", сведениями о переводах денежных средств, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Показания потерпевшей суд обоснованно положил, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Романова А.Н. потерпевшей не установлено.

Анализируя показания Романова А.Н, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Романова А.Н. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину), у суда не имелось, поскольку непосредственное хищение денежных средств было совершено в тайне от собственника (потерпевшей ФИО9), и иных лиц, действия Романова А.Н. носили тайный характер, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, потерпевшая ФИО9 не сообщала, что она разрешилаРоманову А.Н. снять денежные средства в сумме "данные изъяты", напротив, потерпевшая пояснила, что она разрешала Романову А.Н. осуществлять покупки по её карте на небольшие суммы не более "данные изъяты" и только с её согласия, "данные изъяты" осужденный снял без её разрешения.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшей, размера её заработной платы, наличия кредита, коммунальных платежей, пояснений потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба действиями Романова А.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Романову А.Н. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (на стадии предварительного следствия); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитывались объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, и показания, данные им в ходе предварительного следствия; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшей); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в жалобе, были учтены при назначении наказания осужденному.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Романов А.Н. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 2 сентября 2021 года суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

То обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на реальном лишении свободы Романова А.Н, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания или применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Романова А.Н. допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года в отношении Романова А.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Романова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи