Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5476/2023[77-2666/2023]

N 77-2666/2023

14 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Казанкина А.А, адвоката Авхадуллина Р.М, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авхадуллина Р.М. в интересах осужденного Казанкина А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Казанкина А.А. и адвоката Авхадуллина Р.М. в обоснование доводов жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года

Казанкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа "город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Казанкин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Медведевского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М. в интересах осужденного Казанкина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что невозможно произвести осмотр места дорожно-транспортного происшествия при обильном снегопаде и метели в ночное время. Считает заключение эксперта N2-188 от 1 апреля 2022 года основанным на предположениях, не приняты во внимание внутренние повреждения автомобиля, высота автомобиля потерпевшего, который выше, чем высота автомобиля осужденного. Полагает, что заключение эксперта N2-400 от 10 июня 2022 года носит вероятностный характер. Просит судебные решения отменить, Казанкина А.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6, заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, поступившие возражения, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Казанкиным А.А. преступления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в условиях темного времени суток, при свете мачт искусственного освещения, расположенных по обеим сторонам автодороги, в условиях недостаточной видимости ввиду обильного снегопада и метели, горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, покрытого укатанным и рыхлым снегом, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, двигался на 96 км автодороги " "данные изъяты"" вне населенного пункта на территории Медведевского района Республики Марий Эл по правой основной полосе движения в направлении от д. "адрес" Республики Марий Эл в сторону "адрес" Республики Марий Эл, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью в диапазоне от 50 до 70 км/ч, более точная скорость не установлена, с включенным ближним светом фар, с находящейся внутри салона на переднем пассажирском сиденье ФИО8 Водитель Казанкин А.А. при этом должен был руководствоваться требованием абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Однако водитель Казанкин А.А, двигаясь в вышеуказанные время и месте на своем автомобиле, проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия на данном участке автодороги в виде обильного снегопада и метели, а также дорожные условия в виде покрытого рыхлым и укатанным снегом дорожного полотна, вследствие чего потерял управление автомобилем и допустил выезд на встречную полосу для движения с последующим наездом на препятствие в виде отбойника, расположенного на левой стороне дороги относительно первоначального своего движения, с последующим движением на встречной полосе для движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, пристёгнутого ремнем безопасности, и с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, пристёгнутого ремнем безопасности, двигавшихся в направлении из "адрес" Республики Марий Эл в "адрес" Республики Марий Эл по своей полосе для движения.

В результате нарушения требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, послужившего причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Казанкин А.А. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО6

Согласно заключению эксперта N16-МД от 17 марта 2022 года, у ФИО6 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, с вывихом головки правого бедра, внутрисуставной перелом тела правой седалищной кости со смещением костных отломков, в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний осужденного Казанкина А.А, не отрицавшего факт столкновения с автомобилями, но пояснившего, что, управляя автомобилем, он услышал хлопок в районе переднего левого колеса и автомобиль тряхнуло, как будто он попал в выбоину либо произошел наезд на что-то, его автомобиль сразу начал вилять и уходить влево, он попытался выровнять автомобиль, нажал педаль газа, автомобиль ударился в отбойник, затем произошло столкновение автомобилей;

- показаний потерпевшего ФИО6 о том, что он двигался со скоростью около 70 км/ч на своем автомобиле "данные изъяты" с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, шел снег, дорожное полотно освещалось фонарями, было заснеженным, дорожное покрытие было нормальным, впереди него ехал темный кроссовер, водитель которого свернул налево, как впоследствии оказалось, чтобы избежать столкновения, после этого он увидел крутящийся автомобиль "данные изъяты" седан, с боковой частью которого сразу же произошло столкновение его автомобиля;

- показаний свидетеля ФИО9, из которых следует, что он двигался на автомобиле "данные изъяты", он ездит по данной автодороге каждый день и знает, что дорожное покрытие в хорошем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, шел снег, метель, примерно в 15-20 метрах он увидел большой клуб снега, который двигался в его сторону, после чего нажал педаль тормоза, начал выворачивать руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, увидел, что на него едет автомобиль "данные изъяты", от столкновения уйти не успел, автомобиль "данные изъяты" въехал в правую сторону его автомобиля, от чего его автомобиль выехал на встречную полосу на бордюр, где остановился, затем он увидел автомобиль марки "данные изъяты" под управлением Казанкина А.А.;

- показаний свидетеля ФИО10, согласно которым он двигался на автомобиле марки "данные изъяты", дорожное покрытие ям и выбоин не имело, шел снег с метелью, дорожное покрытие было скользким, покрыто снегом, видимость была плохая, он увидел приближающийся автомобиль черного цвета, который двигался боком, он смог его объехать, затем он услышал хлопок, увидел, как автомобиль черного цвета совершил столкновение с отбойником, когда возвращался обратно, увидел, что автомобиль "данные изъяты" стоит на встречной полосе для движения возле отбойника, а автомобиль марки "данные изъяты" - на правой полосе для движения;

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемами, из которого следует, что осмотром установлено столкновение 3 транспортных средств, дорожное полотно - асфальтобетон, покрытый снегом укатанным и рыхлым, дефектов дороги не обнаружено, по обе стороны от дороги имеются отбойники, участок дороги освещен, видимость ухудшают метель и снег, автомобиль "данные изъяты" расположен на правой обочине, лицевой частью в сторону г.Йошкар-Ола, автомобиль "данные изъяты" на левой обочине, лицевой стороной в сторону левого отбойника, автомобиль "данные изъяты" на левой обочине, лицевой стороной в сторону "адрес", следов торможения не обнаружено, зафиксированы повреждения транспортных средств, обоих отбойников, наличие обломанных частей транспортных средств на дорожном полотне;

- заключения эксперта N2-188 от 1 апреля 2022 года о том, что определить экспертным путем скорости движения автомобилей не представляется возможным, наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем "данные изъяты" могли стать превышение максимально допустимой скорости движения на участке дороги с низким коэффициентом сцепления (асфальтобетон, покрытый укатанным и рыхлым снегом), а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и т.п.), ни снижение скоростей, ни остановка автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не исключают возможности столкновений, причиной разгерметизации левого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" является разрушение его диска в результате внешнего воздействия на колесо твердого постороннего предмета, данные повреждения имели место в момент столкновения транспортных средств и могли быть образованы выступающими частями автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, признаков внезапной и мгновенной разгерметизации левого переднего колеса до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, описанные повреждения диска колеса по своему характеру образовались в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и не могли послужить его непосредственной причиной, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" при выборе скоростей движения должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.1 ПДД РФ;

- заключения эксперта N2-400 от 10 июня 2022 года, согласно которому повреждения диска левого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" могли быть образованы выступающими частями транспортных средств в момент их столкновения и, следовательно, не могли быть образованы в результате наезда на выбоину дороги;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Осмотр места происшествия производится в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 164, 166, 168 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы совокупность указанных норм процессуального закона при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нарушена не была. Данный осмотр носил неотложный характер, проведен в ночное время, что допускается законом, поскольку в этом случае задержка может привести к невосполнимому изменению обстановки, подлежащей фиксации, утрате объектов и следов, имеющих значение для правильного разрешения дела. В ходе проведения осмотра в соответствии с требованиями закона производилась фиксация хода и результатов техническими средствами. В связи с этим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза обоснованно положены в основу обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалистом в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы эксперта последовательны, заключения ясные и полные, не имеют противоречий как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах представленных материалов, произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Позиция Казанкина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия проверялась судебными инстанциями и своего объективного подтверждения не нашла, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя Казанкина А.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях следует исходить из того, что водитель в соответствии с абз. 1 пунктом 10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом достоверно установлено, на основании совокупности исследованных доказательств, что водитель Казанкин А.А. в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия на данном участке автодороги в виде обильного снегопада и метели, а также дорожные условия в виде покрытого рыхлым и укатанным снегом дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего потерял управление автомобилем и допустил выезд на встречную полосу для движения с последующим наездом на отбойник, с последующим движением на встречной полосе и столкновением с автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6

Доводы Казанкина А.А. о наличии ям, колеи на дорожном покрытии и попадании автомобиля осужденного левым передним колесом в дорожную выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом, с учетом действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения Казанкиным А.А. конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением дорожно-транспортного происшествия и последствием в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Казанкина А.А, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Казанкина А.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Казанкину А.А. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Казанкину А.А. обстоятельств учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного и ФИО8, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание ФИО8 помощи в воспитании её несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близкого родственника - матери, которой он оказывает посильную помощь.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Казанкина А.А, по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что при назначении Казанкину А.А. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное Казанкину А.А. наказание в виде ограничения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Казанкина А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года в отношении Казанкина А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова