Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5555/2023[77-2766/2023]

Дело N 77 - 2766/2023

13 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного М.И.А, его защитника адвоката Кочуровой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М.И.А. на апелляционный приговор Кировского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного М.И.А., защитника Кочуровой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебного акта, суд

установил:

апелляционным приговором Кировского областного суда от 8 декабря 2022 года

М.И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 16 марта 2015 года Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 15 марта 2017 года, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2022 года до 8 декабря 2022 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден М.Д.В. приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление окончено 19 февраля 2021 года на территории Юрьянского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный М. просил состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на общий режим, мотивировав тем, что по делу имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. он в содеянном раскаялся. Сотрудники полиции не смогли назвать цвет свертка, изъятого у него. Он не хотел приобретать наркотическое средство, ранее имел постоянное место жительства и работы. Обстоятельства, смягчающие наказание и признанные судом, учтены формально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права М, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд второй инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб сотрудники полиции указали цвет свертка, изъятого у осужденного, что прямо следует из протокола судебного заседания. Выводы суда второй инстанции о признании М. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств, на установленных фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовного закона, поскольку им в полном объеме выполнена объективная сторона данного преступления. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Апелляционный обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд второй инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления апелляционного приговора, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности М. положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, основанными на положениях уголовного закона.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено, поскольку в действиях осужденного правомерно признан при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

В связи с тем, что обжалуемым судебным актом приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 13 октября 2022 года был отменен, доводы кассационных жалоб о несогласии с последним рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Кировского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении М.И.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева