Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5562/2023[77-2834/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного И.И.С. его защитника Кокшаровой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И.И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного И.И.С., защитника Кокшаровой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года

И.И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 27 октября 2015 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытию наказания 30 июля 2020 года;

2). 9 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

отменено условное осуждение по приговору от 9 декабря 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории г. Уфы Республики Башкортостан 28 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший требовал отдать пиво, вытащил его из машины, нанес удары. В связи с чем он, защищаясь, нанес удары ножом. Показания потерпевшего противоречивы. Он не отрицал, что мог нанести удар первым. Суд не принял во внимание, что Х. был не один, находился в состоянии опьянения. Свидетели С.А.Б. и С.Т.Ф. конфликта не видели. Необходимые следственные действия не проведены, видеозаписи не изъяты. Следователь не выполнила свои служебные обязанности. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. В тексте апелляционного определения имеются фразы, не относящиеся к данному уголовному делу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права И, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность И. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности И. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Выводы о совершении умышленного преступления являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

показания потерпевшего Х. последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены иными доказательствами;

утверждение о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны опровергнуто показаниями потерпевшего о неприменении насилия в отношении осужденного, объективно не подтверждено иными доказательствами. Действия И. в отношении Х. не были правомерными, т.к. именно осужденный спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес неоднократные удары ножом;

утверждение о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения опровергнуто показаниями свидетеля С.;

показания указанного лица и свидетеля С. оценены правильно;

неустановленные иных очевидцев совершенного преступления на полноту расследования не повлияло;

выводы суда первой инстанции о том, что действия осужденного в отношении потерпевшего не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в полном объеме соответствуют разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление";

протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на него участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке не поданы. В связи с пропуском срока на подачу замечаний они правомерно возвращены без рассмотрения. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой. Поданные замечания не содержали в себе доводов об иных обстоятельствах, имевших место в судебном заседании.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность И. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности И, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности И, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и назначении наказания по совокупности приговоров не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении И. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Имеющиеся описки в тексте апелляционного определения могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года в отношении И.И.С. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева