Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-5564/2023[77-2850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Хамидуллина А.Р, адвоката Сиразеева М.Н, адвоката Сагдеева Р.Р, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сиразеева М.Н. в интересах осужденного Хамидуллина А.Р. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 19 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Хамидуллина А.Р. и его адвоката Сиразеева М.Н, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО1 -адвоката Сагдеева Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г.Казани от 19 декабря 2022 года

Хамидуллин А.Р, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сиразеев М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре полностью отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства вины Хамидуллина А.Р. в предъявленном обвинении, а те которые приведены в приговоре и апелляционном определении, по его мнению, не доказывают его вину, приведены только для количества. Обращает внимание, что по какой то причине суд в основу приговора ставит показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании. На судебном заседании сам ФИО1 не смог пояснить в чем заключается обман со стороны Хамидуллина, при этом пояснил, что деньги переводил ему добровольно. Судом первой инстанции и апелляционной не приведено анализа доказательств, ограничившись лишь механическим перечислением доказательств, указанных в обвинительном заключении и переписав один в один текст обвинения из обвинительного заключения. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Хамидуллин не мог повлиять на бесконтрольный проход продукции в силу занимаемой должности и ФИО1 об этом знал, поскольку работал с ним на одном предприятии. В основу приговора суд положил первоначальные показания Хамидуллина А.Р, данные им в ходе предварительного следствия, что так же, по его мнению, является нарушением. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Хамидуллина А.Р.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Хамидуллина А.Р. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Хамидуллина А.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Хамидуллина А.Р, данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и материалами уголовного дела, а именно: выписками ПАО "Сбербанк России" договорами поставки, актами испытаний и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Хамидуллина А.Р. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хамидуллина А.Р, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Хамидуллина А.Р, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевшего и свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Хамидуллина А.Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Хамидуллиным А.Р. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в искажении показаний участников процесса: потерпевшего и свидетелей, их неполноте, являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц.

При назначении Хамидуллину А.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Хамидуллина А.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Хамидуллина А.Р, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом мотивированно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Хамидуллину А.Р. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Сиразеева М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в отношении Хамидуллина А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сиразеева М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: