Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5873/2023[77-2818/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Б.Д.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.Д.Ф. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Б.Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года

Б.Д.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 21 октября 2021 года судебным участком N 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года приговор изменен:

исключено из описания покушения на грабеж, совершенного 15 января года, факт хищения одной бутылки виски "Jack Daniels" стоимостью 875, 56 руб. и двух бутылок виски "Дэниел Стюарт" стоимостью 584, 65 руб. за одну штуку;

снижено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 15 января 2021 года и 1 сентября 2021 года на территории г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, мотивировав тем, что потерпевший М. показал, что его (осужденного) не испугался, начал преследование, в связи с чем угроза применения насилия не может быть признана реальной. В квартиру З. он проник без цели хищения чужого имущества и до прихода последней. Умысел на хищение денег возник после отказа потерпевшей их ему передать.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. Заявленные ходатайства разрешены следователем по мере их поступления в соответствии с предоставленными ему правами. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Б. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Б. и о квалификации его действий.

Причин для оговора осужденного, равно как и о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судебное следствие было проведено полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Б. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показал о том, что осужденный высказал ему угрозы применения насилия в целях удержания похищенного; потерпевшая З. - о том, что Б. не имел права входить в ее квартиру, ключи от нее она ему не передавала, осужденный в ее присутствии обыскал ее жилище и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Б, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Б, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года в отношении Б.Д.Ф. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева