Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 7У-5900/2023[77-2840/2023]

N 77 -

2840/2023

23 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Яковлева Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева Николая Владимировича на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Яковлева Н.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 года

Яковлев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

11 декабря 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев с возложением обязанностей;

18 июля 2016 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанностей. Снят с учёта по отбытию наказания в виде ограничения свободы 16 сентября 2021 года. 17 марта 2021 года освобождён по отбытию наказания, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлева Н.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Яковлева Н.В. под стражей с 16 декабря 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признано за гражданским истцом М право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении ущерба в размере 131 020 рублей, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции в части признания за гражданским истцом М. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в размере 131020 рублей отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Яковлев Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду неверной квалификации его действий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что выводы суда о значительности ущерба являются предположением, экспертиза стоимости похищенного не производилась. В основу обвинительного приговора положена стоимость имущества без учета износа и амортизации бывшего в использовании оборудования. Нарушен принцип равноправия сторон, мнение стороны защиты о допросе свидетеля В. не выяснялось, учтено лишь мнение стороны обвинения.

Возвращенный потерпевшей радиатор по идентификационному номеру не соответствует номеру, указанному в документах, так как похищенный им радиатор был сдан в другом месте, о чем им было заявлено в судебном заседании, однако данное обстоятельство не выяснялось, противоречия не устранены.

С материалами уголовного дела он ознакомлен не был, протокол ознакомления с материалами дела составлен в период, когда он находился в другом городе, данные обстоятельства не проверялись, чем грубо нарушено его право на защиту.

Утверждает, что право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судом не разъяснялось, в следствие чего он был лишен возможности осуждения в особом порядке, что повлияло на тяжесть наказания.

По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи. У него на иждивении находится малолетний ребенок, оказывает помощь престарелым родственникам супруги и бабушке, имеющей хронические и возрастные заболевания. Его нахождение в местах лишения свободы ставит его семью в затруднительное положение. Сотрудникам полиции он рассказал куда и кому сдал похищенное, чем способствовал раскрытию преступления, осознал неправомерность своих действий и более не намерен совершать преступления.

Полагает, что не в полной мере принято во внимание его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы отрицательно влияет на его состояние здоровья.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. на кассационную жалобу осужденного Яковлева Н.В. принесены возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Яковлева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Яковлева Н.В. о обстоятельствах проникновения в строящийся дом, откуда похитил радиаторы разных размеров и электрический котел, которые затем продал; представителя потерпевшей М. об обнаружении хищения радиаторов и котла из дома, принадлежащей её матери; свидетеля В. об обстоятельствах, при которых Яковлев Н.В. сдал в магазин электрический котел и радиаторы, за что он заплатил 31500 рублей; протоколах: осмотра места происшествия, предметов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Яковлева Н.В, представителя потерпевшей М. и свидетеля обвинения В. допустимыми и достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют другим фактическим обстоятельствам по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Яковлева Н.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было.

Юридическая оценка действиям осужденного Яковлева Н.В. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу судом дана правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно квалификации действий Яковлева Н.В. мотивированы и обоснованы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований согласиться с доводом жалобы о недоказанности факта причинения потерпевшей значительного ущерба, о неправильной квалификации действий осужденного, не имеется. Так, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления, составляющий 81 020 рублей, а с учетом материального положения потерпевшей М. являлся для нее значительным. Сумма причиненного ущерба, значимость для потерпевшей похищенного имущества, для нормальной жизнедеятельности, потерпевшей и её семьи подтверждена показаниями и представителя потерпевшей М, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание показания представителя потерпевшей о фактической стоимости имущества на момент хищения, а также справку о стоимости похищенного, выданную организацией, специализирующейся на оценке материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства экспертизы не имелось, а сам факт ее не проведения по оценке стоимости похищенного не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем В. в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, огласил протокол допроса данного свидетеля и принял в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо возражений об оглашении показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, от участников процесса не поступило, а поэтому доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Довод осужденного о возращении представителю потерпевшей иного радиатора является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Не убедительны доводы о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, не ознакомлении с материалами уголовного дела, не разъяснении права на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ соблюдена. Осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, до начала судебного следствия каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено, право подсудимого на защиту не нарушено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания осужденному Яковлеву Н.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Яковлева Н.В. судом обосновано признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, помощь родителям супруги и бабушке.

Иных смягчающих наказание обстоятельств нижестоящими судами не установлено, не усматривает таких и суд кассационной инстанции. Оснований считать, что при назначении наказания судом не были учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Яковлеву Н.В. в виде лишения свободы, и, с учетом личности осужденного обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Яковлеву Н.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, указаны мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Яковлева Н.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года в отношении Яковлева Николая Владимировича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий