Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-6019/2023[77-2862/2023]

Дело N 77 - 2862/2023

13 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, защитника осужденного Б.С.А. адвоката Галимуллина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Галимуллина Р.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2022 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Галимуллина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2022 года

Б.С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 2 июня 2016 года судебным участком N 10 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000, 00 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2). 14 июня 2016 года судебным участком N 3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 80 000, 00 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, штраф оплачен 26 октября 2017 года;

3). 18 октября 2017 года судебным участком N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказания отбыты 5 июня 2018 года и 4 июня 2021 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора закона в законную силу;

на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 августа 2021 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Галимуллин просил состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и фактически не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии соответствующих повода и основания в установленные процессуальные сроки;

в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых, подтверждающие факт разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ;

с учетом предмета доказывания по настоящему уголовному делу оснований для истребования и для приобщения служебных документов в отношении сотрудников ДПС не имелось;

протокол осмотра предметов от 10 декабря 2021 года составлен в точном соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ;

показания всех допрошенных лиц оценены правильно;

вывод суда первой инстанции о том, что именно Б. управлял автомобилем основан на исследованной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Б, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Б.С.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева