Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-6078/2023[77-2914/2023]

Дело N 77 - 2914/2023

20 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Пинус Я.А, оправданных К.Е.Л., Х.Н.А., их защитника адвоката Платунова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В. на апелляционный приговор Кировского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Пинус Я.А, поддержавшей доводы кассационных представлений, осужденных К.Е.Л., Х.Н.А., защитника Платунова В.В, полагавших об отсутствии оснований для отмены судебного акта, суд

установил:

апелляционным приговором Кировского областного суда от 16 марта 2023 года

К.Е.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Х.Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления;

на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены;

разрешена судьба вещественных доказательств.

К. и Х. оправданы в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Кировской области Леговец просил состоявшийся судебный акт отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что вывод суда второй инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях К. и Х. субъективной стороны покушения на кражу имущества АО "Ижевское", характеризующейся прямым умыслом, не основан на нормах закона и на материалах дела. Утверждение о том, что они добросовестно заблуждались, полагая, что найденный ими лом металла являлся бесхозяйным, опровергнуто фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, согласно которым свидетель Л.А.М. обнаружив хищение, незамедлительно принял меры к его пресечению. Доводы К. и Х. об отсутствии умысла на хищение суд первой инстанции тщательно проверил и признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе действиями виновных лиц на месте преступления, направленными на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества. Суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств и оставил без внимания то обстоятельство, что ни один из допрошенных свидетелей в суде первой инстанции не подтвердил показания К. и Х. о том, что металл ими был выкопан на свалке бытового мусора. Кроме того, суд второй инстанции признал К. и Х. невиновными в совершении преступления, обвинение по которому им не предъявлялось.

В поданных возражениях защитник Платунов привел доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия К. и Х. обвинялись в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на это суд второй инстанции, оправдав К. и Х, пришел к выводу и указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного приговора об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует как предъявленному обвинению, так и фактическим обстоятельствам дела, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ, ухудшив их положение. При этом соответствующих мотивов принятого решения в апелляционном приговоре не привел. Каких-либо суждений о виновности либо невиновности К. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обжалуемом судебном акте не содержится. В связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, т.к. исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену обжалуемого апелляционного постановления и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом принимаемого решения иные доводы кассационных представлений в силу положений ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит учесть изложенное, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда РФ N 2-П от 12 января 2023 года, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы поданных кассационных представлений, заслуживающие внимания, в том числе, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела; о нарушении правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87-88 УПК РФ; об оставлении без надлежащего внимания показаний представителя потерпевшего Г.А.В. и свидетелей В.О.Н., Л.А.М., М.В.И. о том, что металл, который пытались похитить К. и Х, специально был складирован в определенное место на земельном участке АО "Ижевское"; сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, и принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Кировского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении К.Е.Л. и Х.Н.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении К.Е.Л. и Х.Н.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева