Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-918/2022-(7У-19435/2021)[77-957/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденных Папкова П.А, Шейко А.А, их защитников - адвокатов Бояровой Г.М, Санжиевой И.А, соответственно, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шейко А.А, Папков П.А, адвоката Санжиевой И.А. в интересах Шейко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданного возражения выступление осужденных Папкова П.А, Шейко А.А, защитников-адвокатов Бояровой Г.М, Санжиевой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г.

Шейко А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 января 2007 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2004 г. и по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2006 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 сентября 2016 г. по отбытию наказания;

- 25 марта 2020 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2020 г. окончательно назначено Шейко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре.

Срок основного наказания Шейко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 февраля по 24 марта 2020 г, а также с 1 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок основного наказания, отбытое Шейко А.А. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2020 г, с 25 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Мера пресечения Шейко А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Папков П.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 ноября 2013 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 ноября 2016 г. по отбытию наказания, осужден ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Папкову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Папкову П.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Папков П.А. и Шейко А.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Папков П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что вывод суда о расфасовке и сбыте наркотического средства путем закладок не соответствует действительности, так как полученное ими наркотическое средство изъято в этой же массе. Обращает внимание на то, что судом не был установлен факт его участия в сбыте наркотических средств, обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел для собственного употребления.

В связи с наличием противоречий в показаниях сотрудников полиции Б, К, Д, Е их показания согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Отмечает, что показания свидетеля Ж об изъятии весов и наркотических средств противоречат протоколу обыска. Суд не принял во внимание показания свидетелей В, Е, Б, Ш, пояснивших, что во время совершения преступления он находился в кафе. Наличие фотографий его документов в переписке с неустановленным лицом "Рибук" он не может объяснить, поскольку доступ к его документам имели многие, однако своего согласия на их отправку он не давал и сам этого не делал.

Считает, что судом при назначении наказания не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия его семьи, поскольку супруга не трудоустроена, он является единственным кормильцем в семье. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Санжиева И.А, в интересах осужденного Шейко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в обоснование указывает, что ее подзащитный находился в кафе, что подтверждаются свидетели В, Е, Б, Ш Кроме того, осужденный Попков П.А. подтвердил показания Шейко А.А. о том, что накануне встречи у С, они не виделись не созванивались. Сотрудники полиции оказывали физическое и психологическое давление.

Все обвинение строиться на недопустимых доказательствах - противоречивых и не правдивых показаниях засекреченного свидетеля И, которая по мнению адвоката, является П и ранее сожительствовала с Шейко А.А. При этом суд необоснованно отказал в рассекречивании личности И, и повторном ее допросе, также не была допрошена свидетель ПИ. Шейко А.А. было отказано в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания допроса свидетеля И

Свидетель Е пояснила, что оформила на свое имя банковскую карту и отдала ее в пользование П (засекреченной И). Таким образом И не могла переводить деньги для Шейко А.А. на карту, оформленную на Е, поскольку данной картой Шейко А.А. не пользовался.

Считает, что необходимо отнестись к показаниям сотрудников Б, К, Д, Е критически и признать их недопустимыми доказательствами. Указывает, что Д производил личный досмотр осужденных в отсутствии понятых.

Свидетели С, Ст подтверждают показания Шейко А.А. о том, что их вывели из квартиры без верхней одежды. После чего сотрудники полиции, по мнению стороны защиты, вынесли куртки, предварительно положив в карман куртки Шейко А.А. все вместе: наркотическое средство, телефон, весы, и надели наручники, чтобы Шейко А.А. не обнаружил эти предметы до личного досмотра.

Судом не установлено, какая масса наркотического средства была приобретена, какая масса разложена по тайникам. На месте тайников осужденные не задерживались. Осмотр места происшествия тайников с участием Шейко А.А. не проводился, как и проверка показаний на месте. Ничего из тайников не изымалось. Обвинение построено на предположениях. Фотографий тайников не имеется, и таковые не исследовались в судебном заседании. Отсутствует детализация соединений между осужденными. Не проведены фоноскопическая, дактилоскопическая и по потожировым выделениям экспертизы не проведены, не установлены личности лиц, изображенных на фотографиях в телефоне.

Свидетели Б, П, Д в суде не допрашивались их показаний не исследовались. С телефона Б якобы были сделаны фотографии закладок и отправлены на телефон, который положили в карман Шейко А.А. Подробно не исследовалась содержание переписки в мессенджере " "данные изъяты"" с пользователем " "данные изъяты"". Номер телефона 8 "данные изъяты", посредством которого осуществлялась переписка с " "данные изъяты"" не принадлежит осужденным. Таким образом, не могут использоваться доказательства по уголовному делу, если они не исследовались в суде.

К и К, Е не знают Шейко А.А, поэтому их показания не могут свидетельствовать о доказанности его вины.

После ознакомления с протоколом судебного заседания выявлены существенные нарушения УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался телефон " "данные изъяты"" при этом не исследовалась переписка в мессенджере " "данные изъяты"", на которое суд ссылается, как на доказательство. Заявления секретарем или председательствующим о неисправности системы - не делалось.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан. Нет доказательств, что Шейко А.А. сбывал наркотическое средство и раскладывали закладки, у него не было умысла на сбыт наркотических средств.

Выводы суда о том, что Шейко А.А. по чьему-то указанию расфасовал наркотическое средство не соответствует действительности, так как у него изъяты 6 свертков с различными массами, отличной от массы, указанной в приговоре. Не представлено доказательств, каким именно способом должны были быть сбыты наркотические средства.

Считает, что судом отвергнуты все показания стороны защиты и стороны обвинения, которые подтверждали невиновность Шейко А.А. Уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, нарушено равноправие сторон.

Суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.

Просит приговор в отношении Шейко А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива, учитывая смягчающие обстоятельства дополнительное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шейко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на ч. 3 ст. 184 УПК РФ указывает, что его личный обыск произведен сотрудниками ОНК в отсутствие понятых и специалистов, в ходе которого ничего не изъято, однако после приезда следственно-оперативной группы и следователя Ж в присутствии понятых у него и Папкова П.А. обнаружены наркотические вещества, весы и телефон. При этом поясняя, что их вывели из квартиры без верхней одежды, затем сотрудники принесли куртки из квартиры и уже в подъезде надели на них, по мнению осужденного предварительно положили ему в один карман все вместе: наркотическое средство, телефон, весы.

Отмечает, что на него и Папкова П.А. сотрудниками полиции было оказано физическое и психологическое давление.

Указывает, что места тайников-закладок не осматривались, проверки показаний на месте не проводилось, из тайников-закладок ничего не изымалось.

Утверждает, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился на встрече выпускников, никуда не отлучался. Не была произведена детализация его телефонных звонков, он созванивался со своими одноклассниками, а не с Папковым П.А. и осуществлял звонки не с изъятого телефона.

Анализируя показания засекреченного свидетеля И, которая по мнению Шейко АА, является П, указывает, что он ранее с ней сожительствовал и между ними имеется конфликт. Поэтому ее показания не являются допустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности. Судом необоснованно было отказано в повторном допросе свидетеля И, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью ее допроса.

Считает, что свидетель Б намеренно не был доставлен в судебное заседание и не допрошен сторонами, в связи с его заинтересованностью, поскольку он состоит в близких отношениях с И и принимал участие в фальсификации доказательств.

Обращает внимание, что после ознакомления с протоколом судебного заседания выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 26 февраля 2021 г. в ходе которого осмотрен телефон марки " "данные изъяты"" и якобы переписки в мессенджере " "данные изъяты"". Номер телефона посредством, которого осуществлялась переписка в мессенджере "Телеграм" осужденным не принадлежит.

Считает не доказанным квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как отсутствует детализация соединений между ним и Папковым П "данные изъяты" Утверждает, что является наркозависимым лицом, наркотические средства приобретал для личного потребления, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что Папков П.А. получил указание от " "данные изъяты"" разделить приобретенный наркотик на 10 доз "данные изъяты" для дальнейшей реализации и что именно в указанной фасовке у него было обнаружено наркотическое средство. Однако у него было изъято 6 свертков массой по "данные изъяты" "данные изъяты" что свидетельствует, о том, что указанное наркотическое средство им приобретено для личного потребления.

Суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Считает наказание суровым и не справедливым, указывает на состояние здоровья, которое ухудшилось после заключения под стражу, просит учесть положительные характеристики с места жительства, характеристику от классной руководительницы и одноклассников.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание, дополнительное наказание в виде штрафа отменить.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. указал о необоснованности доводов кассационных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Шейко А.А. и Папкова П.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности показаниями:

- свидетелей Б, К, Е, Д, оперуполномоченных сотрудников полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Шейко А.А. и Папкова П.А, выходящих из квартиры С, к осужденным были применены приемы борьбы и спецсредства. В квартиру С никто из сотрудников полиции не входил. В ходе поверхностного личного досмотра изъятия не производилось. По прибытии на место следственно - оперативной группы, был проведен их досмотр;

- свидетелей следователя Ж и Г, участвовавшего в качестве понятого, о том, что на месте происшествия, задержанные находились общем коридоре жилого дома, были одеты в куртки. Из их одежды изъяты электронные весы, свертки в красных обертках, мобильные телефоны, чеки;

- свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли осужденные. Днем ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из магазина он постучался в квартиру и из квартиры вышли Шейко А.А. и Папков П.А. в верхней одежде, которые куда собрались. В этот момент в общем коридоре осужденных задержали сотрудники полиции в общем коридоре;

- свидетеля ГИ - матери Шейко А.А, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.А. дома не было, по телефону он пояснил, что находится у С;

- свидетеля Е о том, что в ее пользовании имелось две банковские карты " "данные изъяты"", одну из которых она в 2019 г. дала в пользование П, карта ей не возвращена;

- свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"." о том, что Шейко А.А. ее угощал наркотическими средства. Ей известно, что осужденные занимались сбытом наркотиков, оптовую партию наркотика они приобретали у неизвестного лица, под ником " "данные изъяты"", затем расфасовывали их и раскладывали по тайникам. Деньги передавались наличными и переводились Шейко А.А. на карту, оформленную на имя Е В телефоне у Шейко А.А. она видела переписку с лицом под ником " "данные изъяты" по поводу сбыта наркотических средств, в доме у Шейко А.А. имелись атрибуты для фасовки наркотических средств и электронные весы;

- свидетелей К и К о том, что для личного употребления приобретали героин посредством своего знакомого по имени Игорь, который заказывал наркотики в интернет-магазине " "данные изъяты"". Наркотик был упакован в красные кусочки полимерного пакета, а сам наркотик был в виде порошка светлого цвета. Игорь расплачивался за приобретение наркотика - героина картой ПАО " "данные изъяты" принадлежащей К

Вина осужденных в инкриминируемом деянии также подтверждается:

- выпиской о транзакциях по банковской карте, принадлежащей К, согласно которой с данной карты осуществлены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на карту, оформленную на имя Папкова П.А. в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в сумме 4 500 рублей на карту, оформленную на имя Е;

- протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" в ходе которого у Папкова П.А. из внутреннего левого нагрудного кармана надетой на нем куртки изъяты: белый лист бумаги, сложенный в несколько раз с веществом светлого цвета, два чека на пополнение счета " "данные изъяты" кошелька, мобильный телефон черного цвета кнопочный, банковская карта ПАО "данные изъяты" у Шейко А.А. во внутреннем правом нагрудном кармане куртки обнаружены 6 свертков из полимерного материала красного цвета, горловина каждого из которых перевязана нитями, в каждом из которых обнаружены вещества светлого цвета, в левом внешнем кармане обнаружен сотовый телефон марки "данные изъяты" цвета, электронные весы;

- справкой об исследовании, заключениями экспертов "данные изъяты", согласно которым вещества, изъятые у осужденных, являются смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства "данные изъяты" у Папкова П.А. во фрагменте бумаги (с учетом затрат на проведенное исследование) - "данные изъяты" грамма; у Шейко А.А. в шести полимерных свертках красного цвета - 1 "данные изъяты", то есть общей массой 9, 23 грамма; указанные выше вещества ранее могли составлять единую массу.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки " "данные изъяты"", изъятый у Шейко А.А, где в мессенджерах " "данные изъяты"" имеется переписка между пользователем телефона и неизвестным лицом под ником " "данные изъяты"" в ходе которой обсуждается необходимость совместных действий по реализации вещества, лицу под ником " "данные изъяты"" отправляется фото личных документов Папкова П.А, достигается договоренность о совместной деятельности. Для целей оплаты за приобретенное вещество указываются банковские карты, в том числе изъятые у осужденных. В переписке в " "данные изъяты"" неизвестный указывает, каким именно образом расфасовать приобретенное вещество для его дальнейшей реализации, пользователь телефона отправляет ему фотографии с адресом и местом хранения вещества, приготовленного к сбыту, обсуждаются вопросы перечисления денежных средств за реализованный товар. Неизвестное лицо, обращаясь к пользователю телефона, поясняет, чтобы пользователь телефона осуществлял сбыт вещества вдвоем с П, соблюдал меры конспирации. Пользователи телефона отправляют неизвестному лицу чеки о перечислении неизвестному денежных средств, после реализации ими товара, фото средства, приготовленного к сбыту (упаковано пакетики в красного цвета, аналогичные тем, что изъяты у Шейко А.А.). Неизвестное лицо требует соблюдать фасовку (вес) реализуемого товар, с целью недопущения претензий конечных потребителей. Также содержатся фотографии осужденных с личными документами, весов, изъятых у Шейко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере " "данные изъяты" лицо сообщает координаты местонахождения оптовой партии товара, пользователь телефона сообщает, что партия им найдена и часть реализована за наличные денежные средства, предлагает переслать их неизвестному. Часть приобретенного товара согласно переписке, была размещена пользователями телефона по тайникам, фотографии высланы неизвестному. "данные изъяты" пользователь телефона сообщает, что имеющиеся недостатки в работе будут устранены им лично, поскольку ранее участия в работе не принимал, так как распивал спиртные напитки с одноклассниками. В социальной сети обнаружено голосовое сообщение Папкова П.А, адресованное его матери, из которого следует, что данное сообщение он отправляет с телефона Шейко А.А, поскольку у него нет мобильной связи в связи с отсутствием денежных средств на балансе телефона.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства в их совокупности, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не имеют, они получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне расследования и судебного рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и достаточно полно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, что обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами их рассмотрения не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о необъективности суда.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре их содержания, таким образом, чтобы это искажало существо доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мнение стороны защиты о том, что суд неправомерно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом " И", является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом " И" были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения ее безопасности. Допрос указанного свидетеля в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ, с установлением личности и разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

В части существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании. Оснований для повторного вызова и допроса данного свидетеля суд обосновано не усмотрел. Данных, свидетельствующих об оговоре названным свидетелем осужденных, не установлено.

Раскрытие личных данных для проверки достоверности показаний данных свидетелей не требуется. Само по себе несогласие стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, показания свидетеля под псевдонимом " И" согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего правомерно признаны судом соответствующими действительности. Существенных противоречий, искажающих их смысл, в показаниях данного свидетеля не содержится.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления ее показаний с иными доказательствами по делу. При таких данных утверждение о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом " И" является надуманным.

Что касается утверждения защиты о том, что свидетель под псевдонимом " И" является П, то оно является их предположением.

Также нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, отсутствуют. Оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании суда первой инстанции, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется.

Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу судом не установлено, нет сомнений в этой части и у судебной коллегии.

Доводы защиты о задержании осужденных в квартире без курток, в которые были подброшены изъятые у них вещи, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили опровержение показаниями свидетелей - оперативных сотрудников, свидетеля С, данными на предварительном следствии и протоколами личных досмотров задержанных.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с иными доказательствами по делу и отверг показания свидетелей С и Ст данные ими в суде.

В ходе осмотра сотового телефона марки " "данные изъяты"" изъятого у Шейко А.А. установлены данные свидетельствующие о длительном использовании телефона осужденными, в памяти которого также обнаружена фотография весов, изъятых у Шейко А.А.

Доводы осужденных о применении к ним физического насилия со стороны оперативных сотрудников, были предметом доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях оперуполномоченных ЕВ, Д, К, Б, Ш составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ, не установлено.

Показания свидетелей В, Е, Б, Ш, пояснивших, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.А. находился в кафе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности осужденных.

Отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей П и Б не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты против этого не возражала.

Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания не является нарушением права на защиту, поскольку нормы ст. 259 УПК РФ не обязывают суд знакомить стороны с протоколом по частям, после окончания судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке с принятием соответствующих процессуальных решений, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью оборудования, что подтверждается соответствующим актом, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, осматриваемое судом в указанный день вещественное доказательство - сотовый телефон марки "данные изъяты" и содержащаяся в нем переписка в мессенджере "Телеграмм" были осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который также был исследован в судебном заседании.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Шейко А.А, Папковым П.А. и неустановленным лицом, подтвержден совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденных и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого результата - незаконного сбыта наркотического средства.

Действия Шейко А.А. и Папкова П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Довод жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельным, сводится к переоценке доказательств по делу.

Наказание Папкову П.А. и Шейко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обоим осужденным, судом признаны положительные характеристики с места жительства, работы, от родственников и знакомых, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у обоих осужденных ряда тяжелых заболеваний. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Папкову П.А, суд признал наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, судом приняты во внимание что осужденные являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации, Папков П.А. состоит в браке, Шейко А.А. в браке не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих на применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания осужденным соблюдены.

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона, свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание их имущественное положение, возраст и трудоспособность осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты назначение осужденным более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. в отношении Шейко А.А. и Папков П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шейко А.А, Папкова П.А, адвоката Санжиевой И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи