Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10063/2023[88а-13733/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 апреля 2023 года кассационную жалобу Калямова Д.М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года по административному делу N 2-2320/2022 по исковому заявлению Калямова Джамбулата Минияновича к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными действий по снятию с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в её поддержку посредством видеоконференц-связи Калямова Д.М, его представителя Мерзагуловой Л.Ф, заинтересованных лиц Алеевой Л.Д, Калямова Т.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калямов Д.М. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным исковым заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе (далее - жилищно-бытовая комиссия), оформленное протоколом заседания от 1 ноября 2021 года N 20, о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав в обоснование, что проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выходом на пенсию.

На основании заявления от 14 мая 2002 года административный истец состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи из 4 человек: заявитель, его супруга ФИО10, дочь ФИО6, сын ФИО11

Калямов Д.М. зарегистрирован по месту жительства совместно с дочерью и внуком ФИО7 в комнате общежития общей площадью 19, 6 кв.м, жилой площадью 19, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

Супруга заявителя зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном в квартире общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

Административный истец полагал, что у жилищно-бытовой комиссии отсутствовали правовые основания для снятия его и семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года, в удовлетворении искового заявления Калямову Д.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, Калямов Д.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неверного применения судами норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Излагая обстоятельства дела, указывает, что вопреки выводам судов у жилищно-бытовой комиссии отсутствовали правовые основания для снятия его и семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. По мнению автора жалобы, судами не учтено, что оспаривание решения жилищно-бытовой комиссии имело место до передачи ПАО "ОДК-УМПО" в муниципальную собственность зданий общежитий N и N, в которых его семье принадлежат комната и квартира.

Определением судьи суда кассационной инстанции осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы Калямова Д.М. по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению с 14 мая 2002 года ФИО1 как сотрудник органов внутренних дел состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с составом семьи: заявитель, супруга ФИО10, дочь ФИО6, сын ФИО11

1 ноября 2021 года состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, на котором на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) принято решение о снятии Калямова Д.М. с учета нуждающегося в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

ФИО1 совместно с дочерью Алеевой (ФИО12) Л.Д. и внуком ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в комнате общежития общей площадью 19, 6 кв.м, жилой площадью 19, 6 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании ордера N от 6 сентября 1989 года, договора найма жилого помещения N от 5 марта 2010 года, заключенного с ПАО "ОДК-УМПО". Впоследствии заключен договор найма жилого помещения N от 17 декабря 2018 года о предоставлении указанного жилого помещения ФИО1 совместно с членами семьи: дочь ФИО6, внук ФИО7

Супруга совместно с сыном зарегистрированы по месту жительства в квартире в общежитии общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании ордера на жилое помещение N от 3 мая 1994 года, выданного родителям супруги заявителя.

Вышеуказанные здания общежития N и N по "адрес"" "адрес" до 21 апреля 2022 года находились в собственности ПАО "ОДК-УМПО", переданы в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 21 апреля 2022 года, акта приема-передачи зданий от 21 апреля 2022 года.

С 6 декабря 2018 года дочери ФИО1 - ФИО6 на праве общей совместной собственности с супругом ФИО8 принадлежит квартира общей площадью 36, 8 кв.м, жилой площадью 17 кв.м по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обеспеченность Калямова Д.М. исходя из суммарной площади жилых помещений, находящихся в пользовании и собственности заявителя и членов его семьи, более учетной нормы как на момент его постановки на учет - в размере не менее 8 кв.м жилой площади, так и на момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии - в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения, что не позволяло заявителю находиться на учёте нуждающихся в жилых помещениях и верно положено в основу решения о снятии заявителя и его семьи с такого учета.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных законоположений лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Заявитель с членами семьи снят с учета в связи с утратой им оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, решение о чем суды сочли правомерным.

Вместе с тем, со стороны судов не получили надлежащей оценки заслуживающие внимания доводы Калямова Д.М. о том, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии вынесено до момента передачи ПАО "ОДК-УМПО" в муниципальную собственность зданий общежитий N и N, помещения в которых ранее были предоставлены заявителю и членам его семьи.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства имеют определяющее правовое значение для правильного разрешения дела, поскольку нахождение зданий общежитий и соответственно помещений в них на момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии в собственности хозяйствующего субъекта (ПАО "ОДК-УМПО"), свидетельствовало о фактическом статусе жилых помещений в общежитии как служебных, площадь которых не подлежит учету в суммарной общей площади жилых помещений, занимаемых семьей заявителя по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

О предоставлении заявителю служебного жилого помещения в малосемейном общежитии свидетельствует в том числе ходатайство начальника 4-го отряда военизированной пожарной охраны в адрес руководства УМПО о выделении комнаты и корешок ордера на право занятия жилой площади в общежитии, которые не получили надлежащей оценки со стороны судов (л.д. 111, 125).

Таким образом, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на момент вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии суммарная площадь жилых помещений в указанных общежитиях не подлежала учету для установления нормы обеспеченности семьи заявителя жилой площадью.

Обеспеченность Калямова Д.М. исходя из суммарной площади жилого помещения, находящегося в собственности заявителя и членов его семьи, составляла менее учетной нормы, что является правовым основанием для вывода суда кассационной инстанции о незаконности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии и нарушении прав административного истца, что влечет отмену решения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятие нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение, которым признать незаконным оспариваемое решение. Соответственно, признание решения жилищно-бытовой комиссии незаконным влечет восстановление административного истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года отменить.

По административному делу N 2-2320/2022 N 2а-1881/2022 принять новое решение, которым признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, оформленное протоколом заседания от 1 ноября 2021 года N 20, о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Калямова Д.М. и членов его семьи.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: