Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10112/2023[88а-12008/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 апреля 2023 года кассационную жалобу Цыгвинцевой Е.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по административному делу N 2а-86/2022 по административному исковому заявлению Цыгвинцевой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Шайхразиеву Р.Л, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Макояну С.С, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыгвинцева Е.С, являющаяся должником в рамках сводного исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, постановления от 16 апреля 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя Шайхразиева Р.Л. по реализации 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование указано, что постановление об участии специалиста в ее адрес не направлялось, в связи чем нарушено её право на отвод специалиста, на проверку наличия у специалиста необходимых знаний и навыков; об осмотре квартиры специалистом она не извещалось и не присутствовала при осмотре; отчет составлен с нарушением требований закона. В связи с реализацией имущества она лишается жилья, которое является единственным пригодным для проживания.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано, для использования в исполнительном производстве установлена стоимость арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта АНО "Департамент Судебных экспертиз" от 26 октября 2021 года N в размере 6 615 000 руб, стоимость принадлежащей должнику 1/4 доли в арестованном имуществе в размере 1 653 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции частично отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 апреля 2021 года в части определения рыночной стоимости 1/4 доли в спорной квартире в размере 1 039 000 руб, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества Цыгвинцевой Е.С. с указанием оценки имущества в размере 1 653 750 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, Цыгвинцева Е.С. просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу положений статей 318, 319 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного выше Кодекса, или подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, она возвращается без рассмотрения по существу (части 1, 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что обжалуемое административным истцом решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2022 года, будучи частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции в указанной части.

В этой связи кассационная жалоба Цыгвинцевой Е.С. на указанное решение суда первой инстанции (в отмененной части) подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовым Е.О. возбуждено исполнительное производство N 9785/14/22/18 о взыскании с Цыгвинцевой Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженности в размере 741 373, 83 руб, вошедшее в состав сводного исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 6 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике привлечен специалист ООО "Оценка и Экспертиза" для проведения оценки имущества должника: 1/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

15 февраля 2021 года исполнительное производство N 9785/14/22/18 от 3 марта 2014 года передано в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, которое принято к производству 9 марта 2021 года с присвоением N 49903/21/18018-ИП.

По итогам проведенной оценки указанного имущества должника ООО "Оценка и Экспертиза" представлен отчет N от 26 марта 2021 года, согласно которому по состоянию на 26 марта 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 039 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года приняты результаты оценки, проведенной ООО "Оценка и Экспертиза".

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем с Цыгвинцевой Е.С. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 603, 75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года 1/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", стоимостью 1 039 000 руб. передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года исполнительное производство N 49903/21/18018-ИП приостановлено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 26 октября 2021 года, составленному экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составила 6 615 000 руб.

Судами также установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество фактически не было передано специализированной организации для реализации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что должник была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 17 мая 2014 года, присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества, а также обстоятельства направления должнику копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 6 ноября 2020 года, постановления о принятии результатов оценки, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Далее, установив истечение шестимесячного срока действия отчета N от 16 апреля 2021 года, изготовленного ООО "Оценка и Экспертиза", пришёл к выводу о недостоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем установилстоимость арестованного имущества должника (1/4 доля в праве долевой собственности) в целях реализации в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 1 653 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 апреля 2021 года, указал, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки по результатам проведения судебной экспертизы свидетельствует о несоответствии цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, счёл необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять рыночную стоимость имущества должника, установленную по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пунктом 3 части 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и шестом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного закона и федеральными стандартами оценки.

В настоящем споре у судов отсутствовали основания не принимать заключение судебной оценочной экспертизы N от 26 октября 2021 года, изготовленное экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Прозоровым Р.А, поскольку он соответствовал требованиям законодательства.

Вынося обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции также правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающие, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Доказательств недостоверности представленного заключения и результатов оценки стоимости оспариваемого недвижимого имущества административным истцом не представлено.

Разрешая требование о признании незаконным постановления от 16 апреля 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и отказывая в его удовлетворении, суды, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 61, статьей 116, частью 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10 (пункты 2.1, 2.3), установив, что стоимость работ по определению стоимости объекта оценки составила 3 603, 75 руб, обоснованно пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Позиция представителя административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является для административного истца единственным пригодным жильем, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в собственности истца имеются иные объекты недвижимости, в частности ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем нарушений требований части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Цыгвинцевой Е.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2022 года (в отмененной части) оставить без рассмотрения.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгвинцевой Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: