Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-10221/2023[88а-12137/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 апреля 2023 года кассационную жалобу Поротикова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3062/2022 по административному исковому заявлению Поротикова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Седуниной Ю.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поротиков Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление Росгвардии по Кировской области) о признании незаконным заключения отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Кирову, Слободскому, Нагорскому, Белохолуницкому районам) города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области (далее - ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области, отдел) от 1 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

В обоснование административного иска Поротиковым Д.А. указано, что 2 апреля 2022 года ему выдана лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему со сроком действия до 2 декабря 2022 года.

19 июля 2022 года административный истец приобрёл огнестрельное оружие с нарезным стволом, в связи с чем 21 июля 2022 года обратился в ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области с заявлением о получении разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

Заключением ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области от 1 августа 2022 года Поротикову Д.В. отказано в выдаче соответствующего разрешения в виду наличия у него двух судимостей.

По мнению административного истца, оспариваемое заключение является незаконными и необоснованными, нарушает его право на хранение и ношение охотничьего оружия и использования его по назначению, в связи с чем просил суд: признать незаконным заключение ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области от 1 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 октября 2022 года административное исковое заявление Поротикова Д.А. удовлетворено, признано незаконным заключение ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области от 1 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Поротикова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия он являлся не судимым, в связи с погашением более 20 лет назад имевшихся у него судимостей за совершение преступлений небольшой тяжесть, в связи с чем, правовых последствий, связанных с судимостью, которые ограничивали его в гражданских правах ранее не имелось.

Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ограничение прав на приобретение, хранение и ношение оружия, осужденных в прошлом за совершение преступление 2 или более раза, не относятся к мерам уголовной ответственности поскольку носит не уголовно-правовой характер, а сопряжено с повышенным репутационными требованиями к владельцам оружия на территории Российской Федерации противоречат статье Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закон "Об оружии" и Уголовный кодекс Российской Федерации не содержат.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что, в случае выявления наступивших до 29 июня 2022 года обстоятельств, являющихся препятствием для выдачи лицензии на оружия, в отношении граждан, получивших соответствующие лицензии до вступления в силу ФЗ N 231-ФЗ, но обратившихся с заявлением о выдаче разрешения на хранение, хранение и ношение оружия после его вступления в силу, должностным лицам подразделений лицензионно - разрешительной работы следует принять решение о выдаче административному истцу разрешительного документа.

В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Седунина Ю.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Кировской области указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2022 года Управлением Росгвардии по Кировской области административному истцу выдана лицензия на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом N 0001713980.

На основании выданной лицензии 19 июля 2022 года административным истцом приобретено оружие "Вепрь-308" (СОК-95), калибр 308, N СН7988, 2018 года выпуска.

21 июля 2022 года Поротиков Д.А. обратился в ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области с заявлением о выдаче ему разрешения на хранение и ношение приобретённого им оружия.

Уведомлением от 1 августа 2022 года N 5251/345 Поротикову Д.А. отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение приобретенного оружия с нарезным стволом на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 9, пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об оружии, исходил из того, что на момент отказа Поротикову Д.А. в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия, судимости являлись погашенными, в связи с чем аннулируются последствия таких судимостей, следовательно, он считается несудимым, а поскольку иных оснований, препятствующих выдаче разрешения в оспариваемом заключении приведено не было, постольку законных оснований для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия у административного ответчика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Поротиков Д.В. два раза осужден за совершение преступлений, что на основании Закона об оружии (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) является препятствием к выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с чем, оспариваемое заключение ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области является законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку разрешение на хранение и ношение оружия административным истцом не было получено до 29 июня 2022 года, а именно до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", основания для получения такого разрешения на основании лицензии от 2 апреля 2022 года на момент его обращения в ОЛРР города Кирова Управления Росгвардии по Кировской области отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).

В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

В силу части 4 статьи 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

По смыслу Закона об оружии лицензия представляет собой специальное разрешение на право приобретения гражданином оружия. Выдача лицензии на приобретение оружия сама по себе не предрешает вопрос о выдаче разрешения на его хранение и ношение, поскольку при наличии оснований, препятствующих выдаче такого разрешения, законом предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ), вступившим в силу 29 июня 2022 года, пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" дополнен пунктом 3.5, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Таким образом, положения указанного федерального закона установили повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия.

По своей сути внесенные в Закон об оружии изменения направлены на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведённого правового регулирования, давая оценку действиям административного ответчика, установив, что Поротиков Д.А. дважды был осужден за совершение преступлений, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку он сделан при правильно определенном характере правоотношений, законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что введенные пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии ограничения на выдачу лицензий не могут распространять свое действие в отношении Поротикова Д.А, судимости которого погашены, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства предусмотренное пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае имеет место.

Кроме того, оценивая положения части 2 статьи 5 Федерального закона N 231-ФЗ относительно упомянутой в них лицензии на приобретение гражданского оружия, следует отметить, что виды гражданского оружия перечислены в части 2 статьи 3 Закона об оружии. В зависимости от вида гражданского оружия законодателем предусмотрены различные условия его приобретения и хранения. В частности, газовые пистолеты, револьверы, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой приобретаются на основании лицензии с последующей регистрацией этого оружия в органе внутренних дел. Лицензия одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия.

По смыслу вышеприведенной нормы поименованная в части 2 статьи 5 Федерального закона N 231-ФЗ лицензия касается видов гражданского оружия, для которых она одновременно является разрешением на их хранение и ношение, что в данном случае отсутствует, как отсутствует разрешение на ношение и хранение приобретенного административным истцом оружия на момент вступления в силу Федерального закона N 231-ФЗ.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поротикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: