Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-10285/2023[88а-12659/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 апреля 2023 года кассационную жалобу Алексеевой Марины Юрьевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2-248/2022 по исковому заявлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области, действующего в интересах Алексеевой Марины Юрьевны, к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Вешкаймского района Ульяновской области, действующий в интересах Алексеевой М.Ю. (далее - административный истец, прокурор), обратился в суд с административным иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области (далее - административный ответчик, администрация муниципального образования "Вешкаймский район") о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что по результатам проведенной проверки исполнения жилищного законодательства по обращению Алексеевой М.Ю, установлено, что Алексеева М.Ю. проживает в помещении, расположенном в доме N по "адрес", который постановлением администрации муниципального образования "Вешкаймский район" от 3 июня 2019 года N 492 признан аварийным и подлежащим сносу, и который включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2018-2030 годах", утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 21 ноября 2017 года N 573-П.

Учитывая, что Алексеева М.Ю, признанная в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении и поставленная на соответствующий учет 20 марта 1993 года, фактически проживает в аварийном жилом доме, не подлежащем ремонту и реконструкции, соответственно, она подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

В настоящий момент Алексеева М.Ю, вопреки требованиям жилищного законодательства о внеочередном обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма, включена администрацией в общий список граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец, полагая права Алексеевой М.Ю. нарушенными, просил суд: возложить на администрацию муниципального образования "Вешкаймский район" обязанность предоставить Алексеевой М.Ю. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2002 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года, административные исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что в жилом помещении, находящимся в доме, признанным аварийным, она проживает с 1992 года, куда вселилась с разрешения руководителя организации, на балансе которой находился данный дом, что свидетельствует о законности её вселения в жилое помещение.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что иные жильцы данного дома, с которыми заключался договор социального найма, вселились также как и она, с разрешения руководителя организации. При том, что с момента вселения ни организация, ни администрация не предъявляли к ней требования об освобождении жилого помещения. В связи с тем, что вопрос о её выселении не ставился, вселение в квартиру с разрешения руководства организации, заключение с ней договоров о предоставлении коммунальных услуг, свидетельствуют о возникновении у неё жилищных прав в отношении квартиры.

По мнению кассатора, решение суда, которым отказано в удовлетворении её иска о признании права пользования жилым помещением, не имеет признаков преюдиции, поскольку обстоятельства, установленные предыдущим судебным решением, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2017 года, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - 11 квартир, в том числе на квартиру 8 общей площадью 25, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом).

Постановлением администрации муниципального образования "Вешкаймский район" от 3 июня 2019 года N 492 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в перечень многоквартирных домов, признанных после 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и запланированных к расселению в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2018 - 2030 годах", утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от 21 ноября 2017 года N 573-П, с планируемым периодом переселения 4 квартал 2022 года.

Алексеева М.Ю. с 1992 года проживает в квартире 8 многоквартирного дома, не имея регистрации, будучи зарегистрированной по иному адресу.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Алексеевой М.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - квартирой 8 в многоквартирном доме, о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49, статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность вселения Алексеевой М.Ю. в квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований в предоставлении Алексеевой М.Ю. вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции указал, что её фактическое проживание в жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о возникновении у неё права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, для предоставления гражданину вне очереди жилого помещения по договору социального найма, гражданин должен состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а непригодным для проживания должно быть признано жилое помещение, принадлежащее гражданину на законных основаниях.

Как верно отмечено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением суда от 28 марта 2018 года, по которому установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подтвержден факт вселения Алексеевой М.Ю. в жилое помещение многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, на законных основаниям, что свидетельствует об отсутствии у неё права пользования данным жилым помещением, и как следствие, отсутствие права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: