Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10348/2023[88а-12276/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 апреля 2023 года кассационную жалобу Кинябаевой В.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-3088/2022 по административному исковому заявлению Кинябаевой Венеры Фанилевны к судебным приставам-исполнителям Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Панариной С.Н, Мирзаахмедовой Д.М, Янтугановой М.Е, Кистановой А.В, Лонщакову В.В, Уразметову А.А, Анисимовой С.И, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Янчурину Р.Р, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче на торги арестованного имущества, признании незаконными действий по продаже арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинябаева В.Ф, являющаяся должником в рамках исполнительного производства N 18646/17/02062-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 29 июня 2020 года, о принятии результатов оценки автотранспортного средства от 20 августа 2020 года, о передаче на торги арестованного имущества от 18 сентября 2020 года; признать незаконной и отменить продажу арестованного имущества - автомобиля марки Mitsubishi Outlander; изъять у Зыкова А.А. и возвратить автомобиль, принадлежащий супругам Кинябаевой В.Ф, Кинябаеву В.Г.

В обоснование указано, что 26 января 2021 года административному истцу стало известно о реализации принадлежащего ей автомобиля марки Mitsubishi Outlander. Данный автомобиль является кредитным, залоговым, кредитный договор заключен между Кинябаевой В.Ф. и ООО "Сетелем" в 2014 году, кредит не погашен. Реализацией автомобиля затронуты права супруга Кинябаева В.Г. Автомобиль реализован по цене 713 127, 90 руб, в то время как его рыночная стоимость составляет 1 360 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года, Кинябаева В.Ф. просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права. Автор жалобы указывает, что реализация автомобиля осуществлена по заниженной цене, разница 158 521 руб. является существенной. Настаивает на нарушении прав ее супруга Кинябаева В.Г. Отмечает, что отчет об оценке составлен с нарушениями, экспертное учреждение ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" находится в г. Сочи. Эксперт данного учреждения в г. Уфу на осмотр машины не приезжал, параметры производимой оценки в самой оценочной экспертизе не отражены. Экспертиза не читаема, собственника для проведения оценки ни эксперт, ни судебный пристав-исполнитель не извещали.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Уразметова А.А. от 14 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 30 марта 2017 года, выданного Советским районным судом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N 18646/17/02062-ИП о взыскании с Кинябаевой В.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в размере 1 751 748, 52 руб.

5 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

7 сентября 2018 года заведено розыскное дело, в рамках которого установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль марки Mitsubishi Outlander, "данные изъяты", с 28 апреля 2017 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за Кинябаевой Х.И. - матерью Кинябаева В.Г, который, в свою очередь, является супругом должника Кинябаевой В.Ф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года (по делу N 2-1688/2019) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2017 года, заключенный между Кинябаевой В.Ф. и Кинябаевой Х.И, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись регистрации права собственности Кинябаевой Х.И, восстановлена запись о собственнике Кинябаевой В.Ф.

Указанный автомобиль включен в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2019 года.

Постановлением от 29 июня 2020 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист, согласно отчету от 30 июля 2020 года N 148-Б/2020-ОД, изготовленному ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", стоимость арестованного имущества ? автомобиля Mitsubishi Outlander по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 834 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом в размере 834 800 руб.

18 сентября 2020 года спорный автомобиль передан на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.

Победителем повторных торгов признано ООО "ТоргМастер", с которым 11 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на повторных торгах, денежные средства в размере 713 127, 90 руб. перечислены в подразделение службы судебных приставов.

1 декабря 2020 года определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан ввиду спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, в рамках данного административного дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению от 19 февраля 2021 года N, определить рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы (при отсутствии информации о его пробеге и данных осмотра автомобиля) не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета информации о его пробеге и техническом состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом округления), то есть на 19 февраля 2021 года, составляет 1 348 000 руб, вероятная средняя цена на аналогичный автомобиль на отечественном рынке без учета пробега и состояния (на июль 2020 года) составляет 993 321 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 января 2021 года определена доля в праве общей собственности на автомашину Mitsubishi Outlander по ? доле за Кинябаевой В.Ф. и Кинябаевым В.Г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суды указали, что принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта-оценщика Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года N объективно отражает стоимость автомобиля на июль 2020 года в размере 993 321 руб. и свидетельствует о том, что указанная судебным приставом-исполнителем цена арестованного транспортного средства, основанная на отчете ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" от 8 июля 2020 ггода N в размере 834 800 руб, не является заниженной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы административного истца о том, что разница в отчетах рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 158 521 руб, для нее значительна, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку незначительное расхождение (менее 15%) установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности отчета.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного закона и федеральными стандартами оценки.

В настоящем споре у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", поскольку он соответствовал требованиям законодательства.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из анализа названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, после реализации арестованного имущества на торгах, защита нарушенных прав допустима в порядке гражданского судопроизводства спор о гражданских правах на имущество не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача спорного автомобиля на торги и его последующая реализация по заниженной стоимости нарушает права супруга должника - Кинябаева В.Г, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ввиду отсутствия сведений о принадлежности Кинябаеву В.Г. ? доли в праве общей собственности в отношении транспортного средства на момент его передачи на торги и его последующей реализации.

Более того, данное обстоятельство не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, не имеется, а супруг должника не лишён возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации в счет ? доли автомобиля.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинябаевой В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: