Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10397/2023[88а-13028/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 апреля 2023 года кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-8668/2022 по исковому заявлению Евсеева Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителей МВД по Республике Татарстан по доверенности Кунакбаева Э.А, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан по доверенности Исмагиловой Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Евсеева А.В, возражавшего относительно ее доводов, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев А.В. обратился в суд с означенным исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда в сумме 155 000 руб. за 31 день незаконного лишения свободы, отбытие наказания в исправительной колонии строго режима вместо исправительной колонии общего режима.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евсеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 мая 2023 года, МВД по Республике Татарстан просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие неправомерных действий (бездействия) административных ответчиков. Постановление Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года вступило в законную силу 27 декабря 2021 года, истец освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан 28 декабря 2021 года, ввиду чего нарушения прав и законных интересов Евсеева А.В. административными ответчиками допущено не было.

Евсеевым А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года настоящая кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года Евсеев А.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года по каждому, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года указанный приговор изменен, действия Евсеева А.В. переквалифицированы с части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года Евсеев А.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях опасного рецидива (с учетом судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года).

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года ходатайство Евсеева А.В. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции в приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, удовлетворено частично.

С учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года в отношении Евсеева А.В. изменен:

- вводная часть приговора от 15 августа 2019 года уточнена указанием на то, что по предыдущему приговору от 9 апреля 2015 года Евсеев А.В. освобожден по отбытию срока наказания 9 августа 2017 года вместо 9 августа 2018 года;

- из описательной части приговора исключено указание на признание в действиях Евсеева А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений;

- наказание, назначенное Евсееву А.В. приговором от 15 августа 2019 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено до 2 лет 5 месяцев;

- местом отбывания наказания, назначенного приговором от 15 августа 2019 года, Евсееву А.В. назначена колония общего режима.

28 декабря 2021 года Евсеев А.В. освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытию срока наказания.

Отказывая в удовлетворении иска Евсеева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация судом действий истца на менее тяжкое обвинение сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, нарушение каких-либо неимущественных благ истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, установив, что Евсеев А.В. 28 июня 2019 года заключен под стражу в СИЗО-5 города Чистополя, 6 сентября 2019 года прибыл в ФКУ ИК-19 города Казани, убыл 25 декабря 2020 года в ФКУ ИК-10 города Менделееевска (изменение вида режима на общий режим), прибыл 25 ноября 2021 года в ФКУ ИК-19 (возврат в ИК строгого режима), освобожден 28 декабря 2021 года, пришёл к выводу о том, что неверно назначенное судом первой инстанции наказание повлекло отбытие наказания в период с 28 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года (2 года 6 месяцев) в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, из которых в течение 31 дня Евсеев А.В. содержался под стражей незаконно, поскольку постановлением Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года снижен срок наказания до 2 лет 5 месяцев, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и степень перенесенных Евсеевым А.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходил из того, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О "По жалобам Гудимова А.В. и Шуршева А.О. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) - пункт 39 тех же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости присуждения Евсееву А.В. компенсации морального вреда.

В спорных правоотношениях компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Евсеева А.В. не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку неверно назначенное наказание определило наличие отягчающего обстоятельства при назначении последующего наказания, повлекло чрезмерное ограничение прав истца на свободу и личную неприкосновенность и причинило ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: