Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-10454/2023[88а-12835/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 апреля 2023 года кассационную жалобу Чукардина Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-888/2022 по административному исковому заявлению Чукардина Николая Вячеславовича к начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Григорьевой И.А, отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий органа опеки и попечительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Чукардина Н.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чукардин Н.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Григорьевой И.А, отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - отдел опеки и попечительства), администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

В обоснование административного иска указано, что 2 февраля 2021 года им в отдел опеки и попечительства направлялось обращение о принятии соответствующих мер по восстановлению нарушенных прав несовершеннолетних детей, поскольку ранее отделом опеки и попечительства было дано разрешение на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Байрак, "адрес", часть которого принадлежала несовершеннолетним детям, с целью приобретения другого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Байрак, "адрес", с возложением обязанности оформить право собственности на несовершеннолетних детей. Отсутствие со стороны административных ответчиков контроля привело к отчуждению законного жилья несовершеннолетних.

В обращении Чукардин Н.В. просил отдел опеки и попечительства в лице начальника Григорьевой И.А. подать заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре решения от 27 апреля 2017 года, которым Ломоносова Е.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, в частности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Вследствие продажи вышеуказанного жилого помещения без жилья остались два несовершеннолетних ребенка.

12 марта 2021 года начальником отдела опеки и попечительства Григорьевой И.А. ему дан ответ за исх. N 396 о том, что его обращение будет рассмотрено лишь в случае предоставления нотариальной доверенности на представление интересов Ломоносовой Е.Г. и ее несовершеннолетних детей.

Не согласившись с ответом, административный истец просил суд: признать незаконными действия органа опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Чукардина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чукардин Н.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Начальником отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Григорьевой И.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 февраля 2021 года Чукардин Н.В. направил на имя руководителя отдела опеки и попечительства обращение, в котором указал о необходимости направления отделом опеки и попечительства заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым Ломоносова Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, в частности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Байрак, "адрес".

В обращении указано, что вследствие продажи вышеуказанного жилого помещения без жилья остались двое несовершеннолетних детей Ломоносовой Е.Г.

По результатам рассмотрения обращения 12 марта 2021 года начальником отдела опеки и попечительства Григорьевой И.А. административному истцу дан ответ о том, что для рассмотрения по существу его обращения необходимо представить нотариально удостоверенную доверенность от Ломоносовой Е.Г. на представление интересов ее несовершеннолетних детей.

Не согласившись с указанным ответом отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Чукардин Н.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Чукардина Н.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в адрес административного истца направлен исчерпывающий ответ о том, что для рассмотрения его обращения необходимо представить нотариально удостоверенную доверенность от Ломоносовой Е.Г. на представление интересов ее несовершеннолетних детей. Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и нарушающим права административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом пояснений Чукардина Н.В. о том, что с Ломоносовой Е.Г. и ее несовершеннолетними детьми в родственных и иных отношениях не состоит, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в отсутствие документов, подтверждающих полномочия административного истца на представление интересов несовершеннолетних детей Ломоносовой Е.Г, административным ответчиком поданное Чукардиным Н.В. обращение по существу не могло быть разрешено с принятием мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 означенного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что несогласие Чукардина Н.В. с результатами рассмотрения его обращения не является основанием для признания решений должностных лиц незаконными, поскольку его обращение рассмотрено по существу, в установленный законом срок подготовлен и направлен заявителю ответ по доводам, изложенным в обращении.

Доводы кассационной жалобы о том, что не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения по существу, а судами не произведена надлежащая оценка обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукардина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: