Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-10503/2023[88а-12557/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 апреля 2023 года кассационную жалобу Кургузовой Надежды Михайловны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а-796/2022 по административному исковому заявлению Кургузовой Надежды Михайловны к отделу по Туймазинскому району и городу Туймазы Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Кургузовой Н.М. - Назмутдинова Р.З, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кургузова Н.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по Туймазинскому району и городу Туймазы Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - отдел по Туймазинскому району и городу Туймазы) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что по договору купли-продажи от 24 ноября 2020 года N 71/11-20 у общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Картонно-бумажный комбинат") ею приобретены два объекта недвижимости: нежилое здание площадью 154, 76 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 237, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", строение "адрес", которые находятся на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "для производственных целей" (далее - земельный участок).

14 февраля 2021 года Кургузовой Н.М. подано заявление о продаже земельного участка.

Письмом от 30 марта 2021 года N 1105 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет по управлению собственностью) Кургузовой Н.М. отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоразмерностью испрашиваемых объектов недвижимости площади земельного участка, а также несоответствием вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении.

По мнению административного истца, отказ является неправомерным, поскольку минимальные параметры застройки не предусмотрены Правилами землепользования и застройки, Земельным кодексом Российской Федерации, при этом максимальный процент застройки ограничен Правилами землепользования и застройки и равен 65%, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2021 года испрашиваемый ею земельный участок имеет вид разрешенного использования "для производственных целей", что соответствует целям использования такого участка.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответом, просила суд: признать незаконным решение Комитета по управлению собственностью от 30 марта 2021 года об отказе в выкупе земельного участка.

Впоследствии судом к участию в качестве административного соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, административное исковое заявление Кургузовой Н.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить административный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель повторно приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает на то, что положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, оспариваемый отказ административного ответчика не содержит оснований, предусмотренных данной статьей. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит в себе указаний о том, какая площадь земельного участка должна быть застроена для возможности его выкупа.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на наличие сведений о необходимости и соразмерности испрашиваемого земельного участка, отраженных в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела. Доказательств, указывающих на использование земельного участка в целях, не соответствующих виду его разрешенного использования, не представлено.

В судебном заседании представитель Кургузовой Н.М. - Назмутдинов Р.З. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо - администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года, заключённого с ООО "Картонно-бумажный комбинат", Кургузова Н.М. является собственником двух нежилых зданий: площадью 154, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; площадью 237, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственных целей, иных видов жилой застройки".

23 марта 2021 года Кургузова Н.М. обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность путём выкупа вышеуказанного земельного участка.

Письмом Комитета по управлению собственностью от 30 марта 2021 года Кургузовой Н.М. отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункты 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что соотношение общей площади нежилых зданий и площади испрашиваемого для предоставления земельного участка указывают на их несоразмерность, и необходимость обоснования потребности такой площади земельного участка. Также отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости площади самого земельного участка, приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации размещенных на нём объектов, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Указал при этом, что само по себе формирование земельного участка с видом разрешённого использования "для производственных целей" не свидетельствует о необходимости предоставления всего земельного участка для эксплуатации зданий, занимающих 10% площади испрашиваемого участка и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка, в связи с чем пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, какая-либо производственная деятельность в нежилых зданиях административным истцом не ведётся, испрашиваемый земельный участок фактически в соответствии с его целевым назначением "для производственных целей" не используется, вывод эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы о том, что площадь земельного участка является достаточной и необходимой для обслуживания и эксплуатации расположенных на ней объектов недвижимости в соответствии со схемой планировочной организации территории, носит предположительный характер, поскольку сделан экспертом на основании подготовленного административным истцом проекта организации территории.

Таким образом, поскольку судами установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенных на нём объектов административным истцом не предоставлено, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности вынесенного решения об отказе в предоставлении Кургузовой Н.М. данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: