Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-10587/2023[88а-12827/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 апреля 2023 года кассационную жалобу Лялина А.А. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу N 2а-103/2023 по административному исковому заявлению Лялина Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, отделу судебных приставов по Нововятскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, начальнику Нововятскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Соболеву Г.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Пятовой Е.А, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нововятскому району города Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Ляховой О.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лялин А.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области), отделу судебных приставов по Нововятскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Нововятскому району г. Кирова УФССП по Кировской области), начальнику ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Соболеву Г.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Пятовой Е.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Ляховой О.В.

В обоснование административного иска указано, что 10 апреля 2022 года между Лялиным А.А. и Сычевым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты". В органах ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Сычева Д.В.

В рамках исполнительных производств N-ИП от 10 августа 2022 года, N-ИП от 16 сентября 2022 года наложены еще два запрета на совершение регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Арестованное имущество должнику Сычеву Д.В. не принадлежит.

Письмом ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области было отказано в снятии запретов.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN N; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия ограничения на регистрационные действия с автомобиля.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 года, административное исковое заявление Лялина А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лялин А.А, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о наличии спора о принадлежности имущества. Кроме того, указывает на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании административным истцом неверного способа защиты права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Лялин А.А. обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено Лялиным А.А.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Слободским районным судом Кировской области, следует, что Лялин А.А. не явился в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Слободского районного суда Кировской области) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 апреля 2022 года между Лялиным А.А. и Сычевым Д.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN N.

В МО СП по Нововятскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности с Сычева Д.В, в тот числе в его рамках ведутся исполнительные производства:

N-ИП от 13 июля 2022 года о взыскании с Сычева Д.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.61);

N-ИП от 16 сентября 2022 года о взыскании с Сычева Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.90);

N-ИП от 10 августа 2022 года о взыскании с Сычева Д.В. в пользу АО "Почта России" задолженности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.39).

4 августа 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN N.

5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN N.

1 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN N.

20 октября 2022 года Лялин А.А. обратился в ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства.

22 ноября 2022 года начальником ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - старшим судебным приставом Соболевым Г.А. Лялину А.А. дан ответ, согласно которому оснований для снятия запрета регистрационных действий по исполнительному производству N-ИП не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку мотивированный ответ дан и направлен в установленные сроки, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено. Кроме того, отсутствие сведений о принадлежности имущества другому лицу у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, представленной органами ГИБДД.

На момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство зарегистрировано за должником Сычевым Д.В, согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года.

В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства должнику, постольку оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 13 июля 2022 года в отношении автомобиля не имелось.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку административный истец, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке его на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано за должником, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: