Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-10590/2023[88а-12555/2023]

УИД 16RS0049-01-2021-014566-44

N 88а-12555/2023

1 июня 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 25 апреля 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-5308/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С, судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смышляевой М.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп", общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Смышляевой М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании действий и бездействия незаконным.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "ЛК Газинвестгрупп" удовлетворено частично, признаны незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в утрате исполнительного документа серии ВС N 097378169 о взыскании солидарно с Жукова Е.И. и Тупова В.В. суммы возмещения ущерба в размере 23 768 руб. 40 коп. в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп".

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа о взыскании солидарно с Жукова Е.И. и Тупова В.В. суммы возмещения ущерба в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп", выразившегося в несвоевременной регистрации и отсутствии принятого решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тупова В.В. отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года принят частичный отказ ООО "ЛК Газинвестгрупп" от административного иска в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Е.С. обязанности по принятию мер для устранения допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа о взыскании солидарно с Жукова Е.И. и Тупова В.В. суммы возмещения ущерба в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп", выразившегося в несвоевременной регистрации и отсутствии принятого решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тупова В.В. отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым бездействие старшего судебного пристава признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках данного административного дела 13 октября 2022 года ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, заявление ООО "ЛК Газинвестгрупп" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы частной жалобы, указывает на то, что у суда имелись основания для взыскания всей заявленной обществом суммы расходов, в связи с полным удовлетворением административного иска, с учётом того, что представитель общества участвовал в трёх судебных заседаниях, кроме того, по договору оказания юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела также оказаны и иные услуги, что подтверждается актом выполненных работ.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел разумную и обоснованную стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие, равно как и не исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, участия представителя административного истца в его рассмотрении.

Заявитель в жалобе обращает внимание на отсутствие возражений от другой стороны и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года ООО "ЛК Газинвестгрупп" заключило с ООО "Ультиматумъ" договор на оказание юридических услуг, предметом которой являлось оказание административному истцу юридических услуг, направленных на обжалование бездействия должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по факту необоснованного затягивания сроков исполнительного производства и нарушения права взыскателя в части своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного листа о взыскании с Тупова В.В. задолженности в пользу общества. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2022 года стоимость услуг сторонами согласована в размере 40 000 руб.

Факт оплаты подтверждается, имеющимся в материалах административного дела платежным поручением от 3 октября 2022 года N 343.

Согласно содержанию дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2022 года, за оказание каждой из восьми юридических услуг оплачено по 5000 рублей, в том числе за подготовку и направление иска, за изучение материалов дела, в том числе отзывов на административный иск, за участие в трёх судебных заседаниях с выездом по месту рассмотрения дела, за изучение решения и составления жалобы и её направления, изучение определения и составления частной жалобы и её направления, направление заявлений и ходатайств в суды.

Разрешая заявление общества, судья районного суда, сославшись на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание категорию и сложность дела, объём выполненной представителями административного истца работы, с учётом требований разумности пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи районного суда о частичном удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учётом требования разумности и справедливости, категории дела, объёма проделанной представителями работы, суд первой инстанций, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, при вынесении определения о судебных расходах, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер понесённых административным истцом судебных расходов, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина