Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-10637/2023[88а-13182/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 26 апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура Республики Башкортостан на определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года по заявлению Камалтдиновой А.А. о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-1256/2021 по административному исковому заявлению Камалтдиновой Альбины Ахняфовны об оспаривании представления Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры

установила:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года отменено. Принят отказ администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация г. Уфы) от административных исковых требований к Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления от 3 сентября 2019 года N 3-3-2019; производство по делу в указанной части прекращено. Административные исковые требования Камалтдиновой А.А. удовлетворены частично; признано незаконным и отменено представление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 3 сентября 2019 года N 3-3-2019 в части требований о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности директора МБУ "Служба сноса и расселения" администрации г. Уфы Камалтдиновой А.А, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Учреждения, по вине которых допущены нарушения в части Камалтдиновой А.А.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований Камалтдиновой А.А. отказано.

29 сентября 2022 года в суд поступило заявление Камалтдиновой А.А. о взыскании с прокуратуры Республики Башкортостан судебных расходов, в том числе понесенные на оплату услуг представителя - 150 000 рублей; почтовых расходов - 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с прокуратуры Республики Башкортостан в пользу Камалтдиновой А.А. взыскано в возмещение расходов, связанных с оказанием правовой помощи 45 000 рублей, направлением почтовой корреспонденции - 1 000 рублей, уплатой государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2023 года, административный ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов указывает на то обстоятельство, что на момент подачи Камалтдиновой А.А. административного искового заявления и до конца 2020 года Экономов Е.О. числился сотрудником МБУ "Служба сноса и расселения" и представлял в судебных заседания интересы администрации г. Уфы, представлять интересы Камалтдиновой А.А. начал лишь с 25 января 2021 года. Считает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и не принят во внимание факт не полного удовлетворения административных исковых требований Камалтдиновой А.А. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, поскольку представитель Камалтдиновой А.А. по доверенности Экономов Е.О. адвокатом не является.

Камалтдиновой А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Камалтдиновой А.А. представлен договор оказания юридических услуг от 15 сентября 2019 года, заключенный с Экономовым Е.О, содержащий в том числе и акт приема-передачи денежных средств в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Камалтдиновой А.А. процессуальных издержек, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, в связи с чем в ее пользу с прокуратуры Республики Башкортостан взыскано на оплату услуг представителя 45 000 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей; возврат расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины - 300 рублей.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что исходит из времени начала представления Экономовым Е.О. интересов Камалтдиновой А.А. в суде, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительности, особенности материального правоотношения из которого возник спор, уровня сложности дела, правомерности заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения указал, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен верно, поскольку Экономов Е.О, представлял по доверенности от 14 января 2021 года интересы Камалтдиновой А.А. с 25 января 2021 года (судебное заседание суда апелляционной инстанции), далее им была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 25 января 2021 года, он участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 12 мая 2021 года, затем при рассмотрении дела судом первой инстанции - 24 августа 2021 года, а так же при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25 мая 2022 года. С учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества участия в судебных заседаниях судов различных инстанций, взысканная судом сумма в размере 45 000 рублей, из заявленных 150 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки судом апелляционной инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, ввиду того, что представитель Камалтдиновой А.А. не является адвокатом, отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя административного истца статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Ссылку в кассационной жалобе на пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 нельзя признать убедительной, поскольку содержащееся в данном пункте разъяснение на правоотношения сторон не распространяется. Исковое заявление Камалтдиновой А.А. подано в защиту собственных интересов и не является заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в полной мере учтены положения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, что следует из содержания обжалуемых судебных актов, имеющих ссылки на указанные разъяснения и обоснование размера присуждённых в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова