Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-10677/2023[88а-12761/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-3363/2022 по административному исковому заявлению УФНС по Республике Марий Эл к Четвериковой Е.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Республике Марий Эл к Четвериковой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогам.

11 августа 2022 года Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Республике Марий Эл судебных расходов в размере 20 000 руб, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года, с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу Четвериковой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по Республике Марий Эл ссылаясь просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными и неразумными. Полагает, что договоры, заключение которых было обусловлено представлением интересов Четвериковой Е.Ю. в рамках рассмотрения административного дела, составлены формально, без намерения их реального исполнения, в связи с чем, являются недействительными. Фактически оказанные услуги не оплачены исполнителю, что является нарушением существенных условий договора поручения и договора оказания услуг. В связи с отсутствием фактической оплаты и формальностью заключенных договоров УФНС России по Республике Марий Эл считает, что Четверикова Е.Ю. не несла расходов, а взыскание сумм по рассматриваемому спору может быть оценено с позиции недобросовестности в целях извлечения прибыли путем причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

От представителя Четвериковой Е.Ю. - Козлова К.А. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства об административном судопроизводстве следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований Четвериковой Е.Ю. о возмещении расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

Судом обоснованно принято во внимание, что для представления интересов административного ответчика в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Марий Эл к Четвериковой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогам, между Четвериковой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Дани И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2022 года. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб.

Условиями договора на юридическое обслуживание от 22 июня 2022 года предусмотрено право Исполнителя оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с Заказчиком (п. 2.2). Реализуя указанное право, 22 июня 2022 года ИП Дани И.С. заключила договор поручения с Козловым К.А, по условиям которого ИП Дани И.С. поручила, а Козлов К.А. принял на себя обязательство осуществить действия, указанные в договоре на юридическое обслуживание от 22 июня 2022 года, связанные с представительством интересов Четвериковой Е.Ю. в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Марий Эл к Четвериковой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогам, а также юридические услуги по составлению письменных возражений на административное исковое заявление.

Как следует из протокола судебного заседания, Козлов К.А, действуя на основании нотариальной доверенности, представлял интересы административного истца в судебном заседании 23 - 27 июня 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании), им же были представлены письменные ходатайство по делу и возражения на административное исковое заявление.

В подтверждение выполнения условий договора на юридическое обслуживание от 22 июня 2022 года суду представлен акт от 29 июня 2022 года о выполнении работ (услуг) по договору, подписанный сторонами договора. В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Четвериковой Е.Ю. представлен кассовый чек от 29 июня 2022 года. У суда первой инстанции не было оснований для признания указанных доказательств ненадлежащим доказательствами несения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора на юридическое обслуживание от 22 июня 2022 года, договора поручения от 22 июня 2022 года подлежат отклонению в связи со следующим, поскольку договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2022 года и договор поручения от 22 июня 2022 года не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнены, Четвериковой Е.Ю. юридические услуги оказаны. Четверикова Е.Ю. доказала размер судебных расходов и то, что эти расходы ею реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы. Реальность исполнения договоров его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов административного дела. Оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин