Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10720/2023[88а-12999/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 апреля 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шакуровой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-6921/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Уважение" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Шакуровой О.С, врио начальника того же отделения - старшего судебного пристава (далее - врио начальника отделения) Сахаповой А.Ф, Зарафутдиновой И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

8 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 124620/21/16039-ИП о взыскании с Ахтямовой В.И. в пользу ООО "КА "Уважение" задолженности в размере 27 795, 98 руб.

28 апреля 2022 года ООО "КА "Уважение" в адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) направлено заявление в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в котором взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 28 апреля 2021 года; предоставить сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 28 апреля 2021 года, а также выписки о движении денежных средств; предоставить сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта, описи имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав и денежных средств должника, находящихся на счетах, вкладах; представить данные об осуществленных в 2022 году выходах по месту жительства должника и их результат с представлением актов выхода, а также представить справку 2-НДФЛ за 2021 год.

16 мая 2022 года врио начальника отделения Зарафутдиновой И.А. заявление представителя ООО "КА "Уважение" удовлетворено, в адрес заявителя посредством ЕПГУ направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов на них.

21 июня 2022 года врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 мая 2022 года, согласно которому в случае обнаружения имущества будет наложен арест на движимое и недвижимое имущество, имущественные права и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах, в адрес взыскателя направлены акты выходов по адресу места жительства должника за 2022 год. В удовлетворении ходатайства в части предоставления выписки по счетам о движении денежных средств, а также в части предоставления справки 2-НДФЛ по должнику за 2021 год административному истцу отказано, поскольку в материалах исполнительного производства указанные документы отсутствуют, а по данным Управления Пенсионного Фонда России должник Ахтямова В.И. не является получателем заработной платы.

27 мая 2022 года ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления N по исполнительному производству N 124620/21/16039-ИП, не совершении исполнительных действий, указанных в вышеуказанном заявлении; возложении на судебного пристава-исполнителя Шакурову О.С. обязанности устранить допущенные нарушения заявителя путем вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления, направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления; произвести исполнительные действия; направить сведения и документы по каждому пункту заявления в установленный срок в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве; при поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам направить их взыскателю в течение 3 дней с даты их поступления в службу судебных приставов.

В обоснование указано, что в постановлении не приводится, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем были нарушены части 4 и 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Административный истец указывает, что предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и обращение на него взыскания, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, однако в связи с несовершением исчерпывающих действий, в том числе указанных в заявлении административного истца, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение присужденного нарушены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным бездействие врио начальника отделения Сахаповой А.Ф, Зарафутдиновой И.А, выразившееся в несвоевременном и неполном рассмотрении заявления представителя общества с ООО "КА "Уважение" - Жабковской Г.В. N от 28 апреля 2022 года по исполнительному производству N 124620/21/16039-ИП в отношении должника Ахтямовой В.И, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2023 года, судебный пристав-исполнитель Шакурова О.С. просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что, поскольку административный истец не просил признать незаконным бездействие должностных лиц в несвоевременном и неполном рассмотрении заявления представителя ООО "КА "Уважение" по заявлению N от 28 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Считает, что административными ответчиками бездействие не допущено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном законом, по результатам рассмотрения обращения административному дан мотивированный ответ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом постановления от 21 июня 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 мая 2022 года, врио начальника Зарафутдиновой И.А, а также Сахаповой А.Ф. даны ответы на поставленные в заявлении ООО "КА "Уважение" вопросы с приложением реестров ответов и сводкой по исполнительному производству, в свою очередь отметил, что, проверяя законность оспариваемых действий (бездействия) должностного лица ОСП N 1 по городу Набережные Челны, суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является, в том числе, соблюдение административным ответчиком установленных законом сроков при рассмотрении заявления ООО "КА "Уважение", в этой связи суд апелляционной инстанции указал на нарушение должностным лицом сроков рассмотрения заявления общества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Таким образом, срок рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. При этом копия постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя должна быть направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июня 2022 года врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28 апреля 2022 года. Административному истцу направлены необходимые сведения и документы по 4, 5 и 6 пунктам заявления (л.д. 68). Соответственно, указанное заявление было рассмотрено в полном объеме должностным лицом службы судебных приставов только 21 июня 2022 года, то есть после обращения административного истца в суд за защитой нарушенных прав.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком предусмотренной законом обязанности, в связи с неисполнением которой предъявлен иск, не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допущенном врио начальника отделения Сахаповой А.Ф, Зарафутдиновой И.А. бездействии, выразившемся в несвоевременном и неполном рассмотрении заявления представителя ООО "КА "Уважение" - Жабковской Г.В. N от 28 апреля 2022 года по исполнительному производству N 124620/21/16039-ИП в отношении должника Ахтямовой В.И.

Утверждения подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований административного истца, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку заявленные обществом административные исковые требования охватывают обстоятельства в части нарушения установленных сроков рассмотрения должностным лицом заявления общества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шакуровой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: