Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11557/2023[88а-13875/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 28 апреля 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вятка" на решение Арского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по административному делу N 2а-292/2022 по административному исковому заявлению ООО "Вятка" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан Курмаевой Р.М. (далее также - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта, по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Вятка" по доверенности Явдыка В.П, возражения судебного пристава-исполнителя Курмаевой Р.М. относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вятка" (далее также - административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта, по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан (далее также - орган принудительного исполнения) находится исполнительное производство N-ИП от 22 сентября 2021 года о взыскании с ООО "Вятка" административного штрафа в размере 100 000 рублей, возбужденное на основании акта ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении.

Административный истец полагает, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в адрес ООО "Вятка" не направлялось, в законную силу не вступило и обжалуется обществом.

В рамках исполнительного производства N-ИП должностным лицом службы судебных приставов наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства должника: легковой автомобиль Ford Kuga; грузовой автомобиль N; специализированный автомобиль N (ПЦПТ-9.7-8357).

Административный истец указывает на то, что стоимость арестованных транспортных средств значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. При этом, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наложение дополнительно ареста на транспортные средства является чрезмерным и ущемляет интересы общества, вследствие запрета на регистрационные действия невозможно провести перерегистрацию транспортных средств по договорам купли-продажи и лизинга.

Считая свои права нарушенными, административный истец с учетом произведенных уточнений заявленных требований, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курмаевой Р.М. по возбуждению исполнительного производства N-ИП от 22 сентября 2021 года на основании не вступившего в законную силу акта по делу об административном правонарушении, а также по наложению в рамках указанного исполнительного производства ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства: Ford Kuga, VIN: N; грузовой автомобиль N, VIN: N, специализированный автомобиль N (ПЦПТ-9.7-8357), VIN: N.

Решением Арского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, ООО "Вятка" отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций и повторно приводя доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, просит отменить упомянутые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возбудив исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу акта по делу об административном правонарушении.

Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного Закона. Означенные действия должностного лица нарушили права и законные интересы общества, поскольку создали препятствия к перерегистрации обществом транспортных средств на нового собственника, неправомерно возложили обязанности по уплате транспортного налога за период с 30 июня по 27 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Курмаевой Р.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение в орган принудительного исполнения поступило постановление по делу об административном правонарушении N от 28 июня 2021 года о взыскании с ООО "Вятка" в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл административного штрафа в размере 100 000 рублей, содержащее указание о его вступлении в законную силу 14 июля 2021 года.

На основании вступившего в законную силу акта судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "Вятка" с предметом исполнения - задолженность по административному штрафу в размере 100 000 рублей согласно постановлению от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должностным лицом органа принудительного исполнения в целях выявления принадлежащего должнику имущества неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По результатам направления запросов в ГИБДД МВД России установлено, что должник располагал 9 транспортными средствами, в отношении которых 27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Курмаевой Р.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В тот же день - 27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Курмаевой Р.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок с 27 сентября по 11 октября 2021 года в связи с обращением ООО "Вятка" в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N от 28 июня 2021 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Вятка" по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного штрафа снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курмаевой Р.М. от 27 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ООО "Вятка" требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения и ограничения, примененные к должнику в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия по возбуждению исполнительного производства и вынесению в его рамках постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сделан вывод о том, что названный Закон не ограничивает количество и стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1).

Судами верно установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил выданный уполномоченным органом акт по делу об административном правонарушении на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое на момент возбуждения исполнительного производства в установленном порядке не отменено или незаконным не признано, постановление содержит отметку о вступлении его в законную силу.

Таким образом, акт соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 2, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно исходили из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество. Требования исполнительного документа должником не исполнены, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки позиции подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судами первой и апелляционной инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что как только в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступила информация об обжаловании должником постановления по делу об административном правонарушении, им незамедлительно (в день наложения запрета на регистрационные действия - 27 сентября 2021 года) вынесено постановление об отложении с 27 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то есть принято решение об отложении действия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вопреки доводам административного истца, запрет, наложенный на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не ограничивал права владения и пользования имуществом, не препятствовал в осуществлении ООО "Вятка" экономической деятельности, фактически действовал непродолжительное время: с 12 октября до 27 декабря 2021 года.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что общество, обращаясь в суд, не представило в доказательство нарушения своих прав и законных интересов документов, подтверждающих факт обращения в период с 12 октября до 27 декабря 2021 года в уполномоченный орган за перерегистрацией транспортных средств на нового собственника и отказ такого органа в осуществлении испрашиваемой услуги ввиду установленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Утверждения автора жалобы о том, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя неправомерно возложили на общество обязанность по уплате транспортного налога за период с 30 июня по 27 декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность уплаты обществом транспортного налога установлена налоговым законодательством и не являлась предметом спора по настоящему административному делу, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанции несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не находят своего подтверждения материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства по имевшим место судебным спорам не являются идентичными, а выводы судебных инстанций - обязательными к последующему применению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вятка" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: