Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11677/2023[88а-13415/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 мая 2023 года кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-8680/2022 по административному исковому заявлению Федорова Александра Александровича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Колотову Сергею Федоровичу о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Федорова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, административный ответчик) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что по итогам состоявшегося аукциона в июне 2021 года он получил право на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 951 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации (далее - земельный участок).

В августе 2022 года им зарегистрировано право собственности на строение, расположенное в границах земельного участка.

24 августа 2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 5 сентября 2022 года N 56-СК-03/5550 в удовлетворении заявления отказано без указания объективных причин.

Считая отказ незаконным, нарушающим его права, административный истец просил суд: признать незаконным решение ТУ Росимущества в Оренбургской области от 5 сентября 2022 года N 56-СК-03/5550 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Колотов С.Ф. (далее - руководитель ТУ Росимущества в Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года, административные исковые требования Федорова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат указание на норму права, которая обязывает заявителя при обращении с целью заключения договора аренды, предоставлять дополнительные документы, обосновывающие соотношение площади здания и земельного участка, на котором оно расположено, а также причины, по которым заявитель не имеет права на заключение договора аренды. При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого земельного участка объективно необходимой для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нём объекта недвижимости.

Административный истец в жалобе обращает внимание на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку первоначально с данным административным иском он обращался в Центральный районный суд города Оренбурга, который отказал ему в принятии административного иска, указав на необходимость обращения в Ленинский районный суд города Оренбурга. Однако данное определение и апелляционное определение, которым определение первой инстанции оставлено без изменения, отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции и административное исковое заявление возвращено в Центральный районный суд города Оренбурга для решения вопроса о его принятии к производству данного суда. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без наличия к тому оснований произведена замена состава суда апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении требований закона при ведении аудиопротоколирования.

В судебном заседании Федоров А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 21 июля 2021 года N 1692-ФЗ, заключённого с ТУ Росимущества в Оренбургской области, Федорову А.А. на срок с 21 июня 2021 года по 21 декабря 2023 года предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 951 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: "земли населённых пунктов", разрешённый вид использования "размещение промбазы".

22 августа 2022 года за Федоровым А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 30, 4 кв.м с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - производственная база, по адресу: город "адрес", здание АБК, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

24 августа 2022 года административный истец обратился в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для целей размещения промышленной базы (хранение автотранспорта).

5 сентября 2022 года по результатам рассмотрения заявления Федорову А.А. отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нём объекта недвижимости, принадлежащего заявителю; документы, подтверждающие, что именно испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования расположенного на нём объекта, не представлены, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания объекта, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что необходимым условием для предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на предоставление земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на предоставление такого земельного участка на праве аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, превышение площади испрашиваемого земельного участка (10 951 кв.м) над площадью принадлежащего истцу здания (30, 4 кв.м) с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещённому на нём объекту, и как следствие, несоответствие цели использования земельного участка разрешённому виду его использования.

Таким образом, поскольку судами установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нём объекта административным истцом не предоставлено, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности вынесенного решения об отказе в предоставлении Федорову А.А. данного земельного участка на праве аренды без проведения торгов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормы, обязывающей заявителя предоставлять дополнительные документы, обосновывающие соотношение площади здания и земельного участка, на котором оно расположено, о нарушении правил подсудности рассмотрения дела и требований закона о непрерывном ведении аудиопротоколирования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: