Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-11694/2023[88а-13399/2023]

УИД 16RS0042-03-2021-010086-78

N 88а-13399/2023

7 июня 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 4 мая 2023 года кассационную жалобу Садыковой Эльмиры Рашидовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по административному материалу N 13а-16/2023 о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-185/2022 по административному исковому заявлению Садыковой Эльмиры Рашидовны к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, административное исковое заявление Садыковой Э.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора, непроведении внеплановой проверки по жалобе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; признан незаконным ответ начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. от 28 июля 2021 года N 16/10-4411-21-ОБ; бездействие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - государственная инспекция труда), выразившееся в неосуществлении федерального государственного контроля (надзора) по жалобе Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года за соблюдением ПАО "КАМАЗ" трудового законодательства; на государственную инспекцию труда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем осуществления федерального государственного контроля (надзора) по жалобе Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года за соблюдением публичным акционерным обществом "КАМАЗ" трудового законодательства. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В рамках рассмотрения данного административного дела Садыкова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования Садыковой Э.Р. указано, что в связи с рассмотрением административного дела ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 100 руб, включающие в себя составление административного искового заявления и сбор необходимых документов, участие представителя в судебном заседании, составление частной жалобы и апелляционной жалобы, получение представителем судебного акта, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 304 руб, расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 450 руб.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, заявление Садыковой Э.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с государственной инспекции труда в пользу Садыковой Э.Р. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 70 руб. 20 коп, транспортных расходов 200 руб, за уплату государственной пошлины 300 руб, а всего 8 570 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Садыковой Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы частной жалобы, указывает на то, что выводы суда о признании взысканной суммы за юридические услуги разумной, противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что дело рассматривалось более полутора лет.

По мнению кассатора, размер судебных расходов необоснованно существенно снижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований административного истца, а также работа представителя в течение длительного времени, в связи с этим считает, что с учётом объема работы, и сложности дела имелись основания для взыскания судебных расходов в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов, в нарушение требований положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на проезд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Садыковой Э.Р. при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением представляло общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Т.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" в лице его директора Афанасьева Р.Е. и заместителя директора Афанасьевой Т.Н. на основании доверенности от 14 апреля 2020 года.

В рамках предоставленных доверенностями полномочий представители выполнили следующие услуги: составили административное исковое заявление, стоимость оказанной услуги составила 3 500 руб, оплата подтверждается актом о возмездном оказании юридической помощи от 22 сентября 2021 года N 187 и квитанцией от 22 сентября 2021 года; подготовили пакет документов к административному исковому заявлению, стоимость услуги составила 2 800 руб, за оформление конверта - 200 руб, оплата подтверждается актом о возмездном оказании юридической помощи от 29 сентября 2021 года N 192, квитанцией об оплате от 7 октября 2021 года; представление интересов административного истца в судебном заседании 16 декабря 2021 года, Садыковой Э.Р. оплачено 3.500 руб, что подтверждено актом от 13 декабря 2021 года N 223, а также протоколом судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года; подготовка частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года о приостановлении производства по административному делу и пакет документов к ней, оформлен конверт, получена копия оспариваемого определения, что подтверждается актом о возмездном оказании юридической помощи от 28 декабря 2021 года N 229, который содержит сведения о понесенных исполнителем транспортных расходов, общая стоимость услуга составила 3 100 рублей, факт оплаты которой подтверждается выпиской с мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" от 29 декабря 2021 года.

22 февраля 2021 года обжалуемое определение отменено судом апелляционной инстанции, административное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

За составление апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года Садыкова Э.Р. оплатила 2 000 руб. (по акту о возмездном оказании юридической помощи 0 от 7 апреля 2022 года N 4).

Разрешая заявление Садыковой Э.Р. и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание категорию и сложность дела, объём выполненной представителями административного истца работы, с учётом требований разумности, счёл заявленную сумму завышенной и взыскал с государственной инспекции труда в пользу Садыковой Э.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 70 руб.20 коп, транспортные расходы в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учётом требования разумности и справедливости, категории дела, объёма проделанной представителями работы, суд первой инстанций, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, при вынесении определения о судебных расходах, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Садыковой Э.Р. была подана апелляционная жалоба об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Садыковой Э.Р. не было отменено или изменено, итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции от 7 июня 2022 года в данной части считается принятым в пользу государственной инспекции труда.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных Садыковой Э.Р. в связи с подачей апелляционной жалобы, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер понесённых административным истцом судебных расходов, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Эльмиры Рашидовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина