Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11697/2023[88а-13810/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрудтинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 апреля 2023 года кассационную жалобу Мерчина С.И. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-1733/2022 по административному исковому заявлению Мерчина Степана Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновский области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Бобровскому С.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Мерчина С.И. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерчин С.И. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (далее также - учреждение, следственный изолятор).

В обоснование заявленных требований указано, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период с 30 января 2020 года по 21 марта 2021 года, где ему не были обеспечены надлежащие условия содержания.

Так, в камере N, рассчитанной на 8 человек, содержалось 11 лиц, в ней было постоянно сыро и холодно, температурный режим не соблюдался, вследствие чего присутствовали грибок и плесень. Санитарная обработка камер не проводилась, в камерах присутствовали насекомые и грызуны. В камере отсутствовала горячая вода, в душевую арестованных выводили один раз в неделю на 15 мин.

При этапировании допускались нарушения, в этапное помещение, площадью 10 кв.м размещалось по 10-15 человек, еда и горячая вода не выдавались, туалет не работал, вода и слив в камере отсутствовали.

Административный истец, впервые арестованный, содержался в камере вместе с лицами, ранее отбывавшими наказание, а также с больными и курящими осужденными.

Считая условия содержания в учреждении ненадлежащими, не соответствующих требованиям законодательства и международных актов о защите прав человека и основных свобод, административный истец просил суд: взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания административного истца в учреждении в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Мерчину С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мерчин С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы повторно приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении прав административного истца условиями содержания под стражей в учреждении, что не было надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций, а именно: превышение нормативного количества содержащихся в камере лиц; отсутствие санитарной обработки и горячего водоснабжения в камере; нарушения при этапировании; содержание впервые арестованного административного истца с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по делу допущено не было, судебные акты сомнений в их законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (частей 9, 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судами, Мерчин С.И, осужденный по части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался в учреждении с 31 января 2020 года в камере N; с 30 октября 2020 года в камере N; 21 марта 2021 года убыл в распоряжение УФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Материалами административного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждается, что условия содержания Мерчина С.И. в период с 31 января 2020 года по 21 марта 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области соответствовали требованиям, установленным законом.

Так, камера N учреждения расположена на внутреннем посту N третьего режимного корпуса N. Системы холодного водоснабжения и канализации в камере находятся в исправном состоянии. Камеры внутреннего поста N оснащены принудительной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии. Общая площадь камеры N составляет 32.1 кв.м, жилая площадь камеры составляет 30, 5 кв.м и предназначена для размещения семи человек, исходя из 4 кв.м на одного человека. Камера снабжена двумя радиаторами системы водяного отопления. Имеется два окна с форточками, что обеспечивает доступ свежего воздуха. Полы камеры оснащены деревянным настилом. В камере напольная чаша и умывальник размещаются в кабине с дверью изолированной перегородкой из сотового поликарбоната до потолка, что обеспечивает приватность при исправлении естественных нужд. Санитарное состояние камеры N удовлетворительное.

Камера N оборудована согласно нормам проектирования и строительства, действующим на момент строительства следственного изолятора, и Приказу N 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Общая площадь камеры N учреждения составляет 48, 7 кв.м, жилая площадь составляет 45, 8 кв.м. Камера рассчитана на 11 человек, исходя из 4 кв.м на одного человека. Имеется три окна с форточками. Полы камеры оснащены деревянным настилом. Унитаз и умывальник размещаются в кабине с дверью изолированной перегородкой из сотового поликарбоната до потолка, что обеспечивает приватность при исправлении естественных нужд. Санитарное состояние камеры удовлетворительное. Камера N оборудована согласно Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России) от 2001 года и Приказу Минюста России N 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В учреждении в 2020 - 2021 годах все помывочные отделения находились в исправном состоянии, сбоев холодного и горячего водоснабжения в них не допущено. Неисправностей системы канализации не выявлено. Освещение в помывочных, отделениях находились в работоспособном состоянии. Дезинфекция банно-прачечного комплекса проводилась согласно графику помывке в бане и смены (стирки) постельного белья.

Мерчин С.И. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области совместно с туберкулезными больными не содержался.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в целом горячее водоснабжение не предусмотрено, так как здание режимного корпуса N 1 было построено в 1860 году, при этом здание режимного корпуса N 2 было построено в 1977 году.

Для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодная вода в камерах подогревается кипятильниками, что реализовано администрацией учреждения в порядке компенсации невозможности организовать горячее водоснабжение, что соответствует положениям пункта 43 действующих в соответствующий период времени Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Разрешая административные исковые требования Мерчина С.И, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела по существу, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку условия содержания Мерлина С.И. в камерах N N, 912 соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность следственных изоляторов, а сам административный истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием). Суд отметил, что за период содержания административного истца в следственном изоляторе он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, а действия (бездействия) должностных лиц следственного изолятора в указанный период незаконными не признавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие нарушений условий содержания административного истца в учреждении и оснований для взыскания в его пользу компенсации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с положенными в основу обжалуемых судебных актов выводами судов, сделанными по итогам исследования обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3, подпункта "а" пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит проверить данные доводы и установить фактические условия содержания административного истца в исправительном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений, что и было сделано судами.

По смыслу частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.

При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.

Общие положения и принципы исполнения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами Российской Федерации.

К таким правам и обязанностям, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" относятся право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд и об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Так, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции по существу с исследованием всех значимых его обстоятельств, а вывод о пропуске срока обращения в суд положен в основу судебных решений лишь как дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований, а потому не влияет на исход дела.

Доводы заявителя в жалобе о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судами в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Утверждения Мерчина С.И. о нарушениях его прав содержанием в учреждении, выразившихся в превышении нормативного количества содержащихся в камере лиц; отсутствии санитарной обработки и горячего водоснабжения в камере; нарушениях при этапировании; содержании его как впервые арестованного с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, опровергаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными административными ответчиками.

Так, относительно невозможности учреждения организовать горячее водоснабжение, представлены доказательства того, что для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодная вода в камерах учреждения подогревается кипятильниками, что реализовано администрацией учреждения выдачей водонагревательных приборов по требованию.

Согласно пункту 43 действующих в период содержания Мерчина С.И. в следственном изоляторе Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Данных о том, что Мерчин С.И. обращался в адрес администрации учреждения с жалобой на невыдачу водонагревательных приборов не имеется.

Доводы автора жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его представителя Колесникова В.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену или изменение правильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерчина С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: