Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11698/2023[88а-13879/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 мая 2023 года кассационную жалобу Исламгутова Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2898/2022 по административному исковому заявлению Исламгулова Наиля Ирековича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину А.Т, отделению судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исламгулов Н.И. (далее также - административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 по городу Набережные Челны) Габдуллину А.Т. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП N 3 по городу Набережные Челны, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП N 3 по городу Набережные Челны Сахапова А.Ф, временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 по городу Набережные Челны Краснова Г.Н, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хадж-Фонд", Исламгулов И.И, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В обоснование административного иска указано, что 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Набережные Челны Габдуллиным А.Т. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ООО "Хадж-Фонд" в его пользу задолженности в размере 573 000 рублей.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, с должника в пользу взыскателя денежные средства не взысканы, не совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. совершен выход по месту нахождения ООО "Хадж-Фонд", по результатам которого не удалось установить должника и его имущество, о чем вынесен соответствующий акт. Однако указанный акт является незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых.

ФИО5 полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от 3 марта 2021 года, что привело к нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Считая свои права нарушенными, административный истец с учетом произведенных уточнений заявленных требований, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Набережные Челны Габдуллина А.Т, выразившееся: в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества в рамках исполнительного производства N-ИП от 3 марта 2021 года, а также в неустановлении наличия/отсутствия денежных средств должника в следующих кредитных учреждениях: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ак Барс" Банк, АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Автоградбанк", АКБ "Город" ЗАО, АКБ "Энергобанк", ПАО "Акибанк", ЗАО АКБ "Кара Алтын", ЗАО "ТАТСОЦБАНК", ООО "Камкомбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Кредит Европа Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО КБ "Солидарность", АО "АБ "Россия", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "Траст" (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ "Локо- Банк" (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Нико-Банк", ПАО Банк Зенит, ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в рамках исполнительного производства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, Исламгулову Н.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с судебным актом апелляционной инстанции и повторно приводя доводы о незаконности действий (бездействия), просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован только судебный акт суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Набережные Челны Габдуллиным А.Т. на основании исполнительного листа N ФС N от 19 января 2021 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника ООО "Хадж-Фонд" в пользу Исламгулова Н.И. задолженности в размере 573 000 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. в целях выявления принадлежащего должнику имущества направлялись запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По результатам направления запросов в кредитные учреждения установлено, что должник имеет счета в ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Минбанк", что послужило основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов ОСП N 3 по городу Набережные Челны 11 марта 2021 года и 12 марта 2021 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 марта 2021 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан сформировано уведомление об отсутствии сведений о нахождении в собственности ООО "Хадж-Фонд" объектов недвижимого имущества.

На основании исполнительного документа N ФС N от 19 января 2021 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Набережные Челны Габдуллиным А.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника ООО "Хадж-Фонд" в пользу Исламгулова И.И. задолженности в размере 8 881 975 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП срок, судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. 11 марта 2021 года и 12 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ "Авангард" и ПАО "Минбанк".

Письмом от 2 апреля 2021 года ПАО "Минбанк" возвратил без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.Т. на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 2 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, с предметом исполнения - взыскание с ООО "Хадж-Фонд" в пользу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан государственной пошлины в размере 6 510 рублей.

5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП в сводное с присвоением нового номера - N.

13 апреля 2021 года указанным должностным лицом службы судебных приставов был совершен выход по месту нахождения должника - ООО "Хадж-Фонд", по адресу: "адрес", "адрес" ФИО4, "адрес", офис 916, по результатам которого не удалось установить местонахождение должника и его имущество, о чем вынесен соответствующий акт.

Поскольку исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождение должника - ООО "Хадж-Фонд" и его имущества, судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП 5 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В указанные даты судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества), исполнительные документы возвращены взыскателям.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ввиду ненаправления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, однако по независящим от него обстоятельствам требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительные производства, должником по которым является ООО "Хадж Фонд", объединены в сводное исполнительное производство.

Поскольку Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вынесение постановления по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное, то указание в акте о совершении исполнительских действий исполнительного производства N-ИП, взыскателем по которому заявитель не является, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-СД, должником по которому также выступает ООО "Хадж-Фонд".

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не находят своего подтверждения материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также подлежащее применению законодательство, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Также следует учитывать, что при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства заявителем жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламгутова Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: