Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-6795/2023[88а-10007/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные кассационное представление прокуратуры Ульяновской области, кассационные жалобы Савельева Василия Григорьевича, Узалуковой Галины Николаевны, Хакимовой Гульсумы Махсудовны, Пугина Максима Васильевича, Закировой Венеры Абдулахатовны, Казаковой Елены Николаевны, Абрамовой Елены Николаевны, Манжосовой Риммы Павлиновны, Корпусовой Юлии Владимировны, Воеводиной Анны Геннадьевны, Тихонова Геннадия Ивановича, Тихоновой Ирины Геннадьевны, Гаврилова Алексея Николаевича, Шайдуллина Наиля Иниятовича, Якупова Рамиля Равиловича, Чиркина Сергея Петровича, Чиркиной Гульнары Рустамовны, Алиуллова Реиса Абдулловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-4187/2022 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании разрешения на строительство недействительным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Макарова Е.Н, объяснения в поддержку доводов кассационных жалоб Савельева В.Г, Узалуковой Г.Н, Хакимовой Г.М, Пугина М.В, Закировой В.А, Казаковой Е.Н, Абрамовой Е.Н, Манжосовой Р.П, Чиркиной Г.Р, возражения относительно доводов кассационного представления и кассационных жалоб представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска Бодуновой Т.В, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Университет" Федутинова В.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района города Ульяновска (далее - прокурор, административный истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - управление архитектуры) о признании недействительным разрешения на строительство.

В обоснование административного иска прокурором указано, что 8 июля 2022 года обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Университет" (далее - ООО СЗ "Университет", застройщик), у которого на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: город "адрес" (далее - земельный участок), управлением архитектуры в нарушение градостроительного законодательства выдано разрешение на строительство N 73-73-074-2022 5-ти этажного многоквартирного жилого дома (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ульяновска, утвержденными постановлением администрации города Ульяновска от 10 августа 2021 года N 1166, земельный участок располагается в зоне Ж6 (зона смешанной жилой застройки), к основным видам разрешённого использования которого отнесены, в том числе, индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства усадебный земельный участок).

Согласно Генеральному плану города Ульяновска, утверждённому решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N 83, земельный участок находится в функциональной зоне "коттеджной и усадебной застройки, общественной застройки", которая не предназначена для строительства многоквартирного дома.

Исходя из количества квартир в многоквартирном доме - 50, количество машино-мест должно составлять для стандартного жилья не менее 60. Однако согласно проектной документации, предусмотрено лишь 14 машино-мест для кратковременной стоянки. Проект не предусматривает постоянных мест хранения легковых автомобилей, мест хранения для других индивидуальных транспортных средств (мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски, мопеды, велосипеды), а их общее количестве не соответствует указанным нормативам федерального законодательства и законодательства Ульяновской области.

Кроме того, коэффициент плотности застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками должен составлять 04, однако проект предусматривает коэффициент плотности застройки - 0, 66.

Согласно требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, недопустимо ограничение проезда пожарной техники и доступа пожарных к объектам инфраструктуры (многоквартирным домам).

Вместе с тем, согласно проекту, противопожарные расстояния от парковок до существующих жилых домов составляют менее 10 метров; противопожарные расстояния от проектируемого дома до существующих жилых домов составляют менее 10 метров; планировка этажей проектируемого многоквартирного дома не позволяет обустроить один из двух обязательных пожарных проездов; отсутствует разворотная тупиковая площадка для пожарной техники.

В нарушение требований пункта 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, не соблюдены противопожарные разрывы между проектируемым многоквартирным домом и зданиями жилого дома и бани, расположенные по адресу: город "адрес".

14 марта 2022 года прокуратурой в адрес управления архитектуры направлялось предостережение о недопустимости нарушения закона в связи с подготовкой оспариваемого разрешения на строительство, несмотря на наличие которого, управлением архитектуры 14 марта 2022 года выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года, административные исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении и в кассационных жалобах, прокурор и заявители, как лица, не привлеченные ранее к участию в деле, ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационного представления прокурор, повторяя доводы административного иска и апелляционного представления, указывает на несоответствие проектной документации действующим правилами и нормам в сфере градостроительства, пожарной безопасности, а именно, на несоблюдение пожарных разрывов между проектируемым многоквартирным домом и зданиями жилого дома и бани, которые расположены на смежном земельном участке; в отсутствие пожарного проезда с торцевых сторон проектируемого многоквартирного жилого дома отсутствуют наружные открытые лестницы, связывающие балконы и лоджии смежных этажей между собой, а ширина существующего проезда в самом узком месте составляет менее установленных норм; этажи проектируемого многоквартирного дома имеют менее двух эвакуационных выходов; нарушен предельный параметр разрешенного строительства "максимальный коэффициент плотности жилой застройки"; нарушены нормативы обеспеченности машино-местами.

Административный истец в представлении обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии у ГУ МЧС России по Ульяновской области полномочий по проверке проектной документации на предмет её соответствия требованиям федерального законодательства в области пожарной безопасности; об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по проверке представленного застройщиком пакета документов, включающего проектную документацию, получившую в установленном порядке положительное заключение негосударственной экспертизы, при обращении за выдачей разрешения на строительство; неверно применены нормативы градостроительного проектирования в части определения коэффициента плотности застройки; не применены нормативы, регулирующие определение количество машино-мест; не дана оценка доводам административного истца об отсутствии в проектной документации согласованных условий на подключение к сетям газоснабжения планируемого к возведению многоквартирного дома; в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска земельный участок находится в функциональной зоне, не предназначенной для строительства МКД. Несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствии с указанным документом территориального планирования.

В качестве доводов кассационных жалоб, заявители, как лица, не привлечённые к участию в деле, ссылаются на те же основания, что и прокурор.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в кассационном представлении, поддержал в полном объеме, заявители, как лица, не привлечённые к участию в деле, поддержали доводы кассационных жалоб, представители Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска Бодунова Т.В, представителя ООО СЗ "Университет" Федутинов В.А. в удовлетворении кассационного представителя и кассационных жалоб просили отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 21 сентября 2021 года ООО СЗ "Университет" передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 1953 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

23 июля 2021 года Управлением архитектуры выдан градостроительный план N РФ-73-2-73-0-00-2021-0581 земельного участка (далее - градостроительный план земельного участка).

Застройщик обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома в границах вышеуказанного земельного участка с приложением необходимых документов, в том числе, представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 73-2-1-3-017929-2022, выполненное ООО "АкадемЭкспертиза".

8 июля 2022 года Управление архитектуры выдало ООО СЗ "Университет" разрешение на строительство N 73-73-074-2022 многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство, поскольку все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком были представлены, в том числе, не оспоренное положительное заключение на проектную документацию; разрешение на строительство полностью соответствует градостроительному плану земельного участка, требованиям и ограничениям, установленным для территориальной зоны, в которой располагается земельный участок; объект недвижимости, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным требованиям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций в части соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, которое явилось основанием для выдачи оспариваемого разрешения, документам градостроительного зонирования, о соответствии строительным нормам и правилам по количеству машино-мест, плотности застройки, ширине проезда для пожарной техники, отсутствие одного из двух обязательных подъездных путей к зданию, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Указанное Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, в том числе, при подготовке проектной документации в отношении реконструкции объектов капитального строительства. Такая документация в силу пункта 9 Положения должна состоять из 12 разделов (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения и т.д.), требования к содержанию которых установлены п. п. 10 - 32 данного Положения.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 данного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство и прилагаемые к нему документы, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса).

Указанный орган в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Относительно выводов, касающихся соответствия возводимого объекта требованиям и ограничениям, установленными для данной территориальной зоны, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными Постановлением администрации города Ульяновска от 10 августа 2021 года N 1166 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок находится в территориальной зоне Ж6, основным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства является, в том числе среднеэтажная жилая застройка, минимальная площадь земельного участка, предназначенная для среднеэтажной жилой застройки, составляет 800 м.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования, к которым отнесен генеральный план городского округа (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Из систематического толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Из анализа положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно в данном случае к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки и документация по планировке территории.

Как верно отмечено судебными инстанциями, земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в зоне Ж6, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в которой является "среднеэтажная жилая застройка", что соответствует целям использования земельного участка.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу относительно количества машино-мест, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 11.31 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), установлено, что требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями данного свода правил, в частности таблицы 11.8.

Таблицей 11.8 предусмотрено, что для жилого дома типа "стандартное жилье" требуемое число машино-мест установлено на уровне 1, 2 на одну квартиру.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данным же пунктом предусмотрено, что при наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам землепользования и застройки число машино-мест и (или) парковочных мест на расчётную единицу (квартиру) в среднеэтажной жилой застройке составляет 0, 27, в связи с чем, для планируемого жилого дома число машино-мест составляет 13, 5, что соответствует проектной документации - 14 машино-мест, аналогичный норматив обеспеченности машино-местами и парковочными местами установлен в Приложении 5 Градостроительного плана земельного участка.

Доводы административного истца о несоответствии коэффициента плотности застройки обоснованно отклонены судами.

Пунктом 7.6 СП 42.13330.2016 установлено, что предельные значения коэффициентов застройки и коэффициентов плотности застройки территории микрорайонов (кварталов) жилых, общественно-деловых и смешанных зон приведены в приложении Б.

В соответствии с Таблицей Б.1 СП 42.13330.2016 для застройки многоквартирными жилыми зданиями малой и средней этажности коэффициент застройки составляет 0, 4, коэффициент плотности застройки составляет 0, 8. Коэффициент плотности застройки 0, 8 предусмотрен также Правилами землепользования и застройки для зоны Ж6.

Основными показателями плотности застройки являются: коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории; коэффициент плотности застройки - отношение суммарной поэтажной площади зданий и сооружений к площади территории.

При этом, в соответствии с примечанием к Таблице Б.1 для жилых зон коэффициенты застройки и плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учётом необходимых по расчету организаций и предприятий обслуживания, гаражей, стоянок автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства.

Таким образом, коэффициент плотности застройки определяется как отношении суммарной поэтажной площади зданий и сооружений к площади территории именно квартала.

Как правильно указано судом первой инстанции, коэффициент плотности застройки в соответствии с указанными выше требованиями составляет 0, 8, проектной документацией предусмотрен коэффициент плотности застройки 0, 66, что соответствует предусмотренным требованиям.

Отклоняя доводы административного истца о несоответствии ширины проезда для пожарной техники предъявляемым требованиям, отсутствие одного из двух обязательных подъездных путей к зданию суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 8.6 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013) установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3, 5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно; 4, 2 метра - при высоте здания от 13, 0 метров до 46, 0 метров включительно; 6, 0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе топографическую съемку, подготовленную ООО "Горизонт Отражение", которым проводились инженерно-геодезические изыскания, обоснованно пришёл к выводу о том, что ширина проезда для пожарной техники составляет более 3, 5 м, что соответствует проектной документации.

Кроме того, действительно подпунктом "а" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 установлено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома - пункт "в" части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ) высотой 28 и более метров.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подъезд пожарной техники обеспечен с трех сторон здания, разделом проектной документации "Архитектурные решения" предусмотрен один эвакуационный выход по незадымляемой лестничной клетке типа Н1 через переход по открытому балкону, в графической части данного раздела проектной документации отображены эвакуационные лестницы, связывающие лоджии смежных этажей между собой. Кроме того, планировка угловых квартир предусматривает окна не только на сторону, с которой отсутствует пожарный проезд, но и на торцевые стороны дома, вдоль которых имеются проезды.

По приведённым основаниям судебные акты в этой части по доводам кассационных представления и жалоб пересмотру не подлежат.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанции в части соблюдения требований пожарной безопасности по пожарным разрывам, а также отсутствие на этажах менее двух эвакуационных выходов.

Из смысла и содержания указанных выше норм права следует, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, обязан проверить соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий, в том числе, обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке, в том числе, с учётом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

В связи с чем, наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями, в том числе, пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Прокурор, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, ссылаясь на данные, предоставленные ГУ МЧС России по Ульяновской области, указывал, что при проектировании многоквартирного дома и выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы нарушены требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в связи с несоблюдением противопожарных разрывов между проектируемым многоквартирным домом и зданиями жилого дома и бани, расположенных по адресу: город "адрес", который фактически имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, а также нарушены требования пункта 6.1.1 "Свод правил. СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 (далее - СП 1.13130.2020), предусматривающего наличие не менее двух эвакуационных выходов на этаже здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) (на этаже секции) более 500 м2, а также пункта 7.2.8 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утверждённых Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр (утративших силу 1 сентября 2022 года) (далее - СП 54.13330.2016), устанавливающего, что при общей площади квартир на этаже более 500 м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые).

Суд первой инстанции, указывая на то, что стены здания жилого дома и бани, расположенных по адресу: город "адрес", выполнены из кирпича, согласившись тем самым с обоснованием противопожарных разрывов, изложенных в проектной документации, которой степень огнестойкости жилого дома и бани установлена II, класс конструктивной пожарной опасности С0, пришёл к выводу о том, что противопожарное расстояние между проектируемым многоквартирным жилым домом и существующими зданиями соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Отклоняя доводы о несоблюдении требований пожарной безопасности в части отсутствия двух эвакуационных выходов, суд первой инстанции, констатировав, что общая площадь квартир на этаже составляет порядка 630 кв.м, тем не менее пришёл к выводу о соблюдении требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (далее - Положение, в редакции, действовавшей на момент дачи заключения негосударственной экспертизы) установлено, что раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать в текстовой части, в том числе, описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства (подпункт "а"); обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства (подпункт "б"); описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара (подпункт "д").

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 поименованного закона. При этом расчётное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное в статье 93 данного закона.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство), данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием, которому установлена II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 и сооружением со II степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 составляет 6 м.

Однако, суд первой инстанции, констатировав степень конструктивной опасности здания жилого дома и бани в соответствии со сведениями, содержащимися в проектной документации, не дал оценку сведениям ГУ МЧС России по Ульяновской области о том, что здание жилого дома и бани, расположенные по адресу: город "адрес", фактически имеют V степень огнестойкости, с классом конструктивной пожарной опасности С3, для которых противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 имеет иное значение, указав лишь на то, что рассмотрение ГУ МЧС России по Ульяновской области проектной документации на предмет её соответствия федерального законодательства в области пожарной безопасности и выдача соответствующего заключения не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, суд первой инстанции не установилоснования, по которым ГУ МЧС России по Ульяновской области пришло к указанным выводам о степени огнестойкости данных зданий, тем самым не устранил противоречия по степени огнестойкости зданий, содержащиеся в проектной документации и сведениях ГУ МЧС России по Ульяновской области.

В силу пункта 6.1.1. "Свод правил. СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 м2. При наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход в соответствии с пунктом 4.2.4.

При общей площади квартир на этаже более 500 м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые) (пункт 7.2.8 СП 54.13330.2016).

Суд первой инстанции, сославшись на раздел 3 проектной документации "Архитектурные решения", содержащий сведения о том, что со второго по пятый этажи проектной документацией предусмотрен один эвакуационный выход, а также на положения части 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, регламентирующего отнесение выходов к эвакуационным выходам, формально указал на соответствие проектной документации, требованиям указанного закона.

Однако суд первой инстанции не указал, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, не выяснил и не установил, каким образом данные проектной документации соответствуют пункту 6.1.1 СП 1.13130.2020 и 7.2.8 СП 54.13330.2016.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка доводам административного истца о неполучении застройщиком условий на подключение к электрическим сетям и сетям газоснабжения, учитывая, что в соответствии с пунктом 10 Положения в текстовой части раздела 1 "Пояснительная записка" указываются технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, формально сославшись на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: