Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8912/2023[88а-11188/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Гавриленко Д.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2605/2022 по административному исковому заявлению Гавриленко Даниила Игоревича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ СИЗО-1), УФСИН России по Самарской области, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения Гавриленко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-1 по доверенности Гальчиной А.А, просившей оставить судебные акты без изменений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриленко Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что содержался в камере N N ФКУ СИЗО-1 в период с 14 по 24 мая 2022 года в ненадлежащих условиях, которые выражались в необеспечении индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом, двумя простынями, наволочкой); несоответствии площади камеры нормам содержания на одного человека; отсутствии в камере радиоприемника для вещания общегосударственной программы.

Полагая, что указанные нарушения содержания являются унижающим человеческое достоинство обращением и нарушают Конституцию Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федераций, Гавриленко Д.И. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказами судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки его заявления о фальсификации представленного административным ответчиком доказательства (камерной карточки) для установления факта принадлежности подписей в графах перечня получения постельных принадлежностей иному лицу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 апреля 2023 года.

Административными ответчиками представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что Гавриленко Д.И, арестованный 26 сентября 2020 года СО по Октябрьскому району г. Новосибирска по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 131, пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя транзитом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, прибыл 14 мая 2022 года в ФКУ СИЗО-1, откуда 24 мая 2022 года убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В ФКУ СИЗО-1 Гавриленко Д.И. содержался в камере N 111.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Гавриленко Д.И. в следственном изоляторе в части обеспечения нормы санитарной площади в камере на одного человека, обеспечения спальным местом, постельными принадлежностями, радиоприемником, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного закона, в том числе право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Статья 23 Федерального закона N 103-ФЗ предусматривает необходимость создания подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами.

Так, давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, указали на то, что вопреки утверждениям Гавриленко Д.И, норматив наполнения камеры N 111, где содержался заявитель, превышен не был, постельные принадлежности ему выданы в полном объеме, что подтверждается сведениями книг количественной проверки осужденных, подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что 14, 15 и 16 мая в камере содержалось 7 человек; 17 и 18 мая - 5 человек; 19 мая - 6 человек; 20, 21 и 22 мая - 5 человек; 23 и 24 мая - 4 человека, а также камерной карточкой, в соответствии с которой 14 мая 2022 года, по прибытии в ФКУ СИЗО-1, им получены: одеяло - 1 шт.; матрац - 1 шт.; подушка - 1 шт.; простынь - 4 шт.; наволочка - 2 шт.; полотенце - 3 шт.; кружка - 1 шт.; ложка - 1 шт. Указанная карточка содержит подписи Гавриленко Д.И, а также начальника корпусного отделения, подтверждающие получение каждого из перечисленных наименований вещей.

С учетом установленных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений прав Гавриленко Д.И. на надлежащие условия содержания под стражей являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав Гавриленко Д.И. при содержании его под стражей административным истцом не приведено.

Несогласие же административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка в применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец затруднился пояснить, почему не занимал, либо не ставил вопрос о занятии им свободных спальных мест, при содержании в камере менее 7 человек. Также не смог поименовать лиц, содержащихся в камере одновременно в количестве более 7 человек.

Отсутствие обращений к администрации следственного изолятора по поводу необеспечения спальным местом и постельными принадлежностями в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 объяснил тем, что не считает такой способ эффективным средством правовой защиты.

Доводы заявителя в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судами в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Ссылка Гавриленко Д.И. на судебный акт Дзержинского районного суда г. Новосибирска на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке также служить не может. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: