Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9130/2023[88а-11378/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по административному делу N 2а-8639/2022 по административному исковому заявлению Хайруллина Дамира Зуфаровича к ПАО Сбербанк, отделению Банк Татарстан N 8610 ПАО Сбербанк (далее - отделение N 8610) о признании бездействия по неисполнению требований исполнительного листа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Пономаревой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайруллин Д.З. обратился в суд с административным иском, указав, что 28 июля 2022 года им направлен в адрес отделения N 8610 ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС N 038678559, выданный 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-514/2022 Вахитовским районным судом г. Казани, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 1 100 393 рубля 14 копеек, для исполнения.

Однако в установленный законом срок исполнительный лист банком не исполнен, на его первичное обращение была получена информация, что документ принят в работу, но подлежит исполнению после прекращения действия моратория (с 1 октября 2022 года), введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а на повторное обращение - информация о том, что исполнительный лист прошел проверку банком на соответствие нормам действующего законодательства, подлежит исполнению после подтверждения факта выдачи судом. Для подтверждения подлинности банком проводились коммуникации с судом по телефону, дозвониться до суда не удалось. Банк инициировал запрос в суд, но по состоянию на 9 августа 2022 года суд не подтвердил факт выдачи документа, запрос от банка оставлен без ответа.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, отделения N 8610, выразившееся в неисполнении требований предъявленного исполнительного документа.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Хайруллина Д.З. удовлетворен частично; признано незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в приостановлении исполнения в период с 9 августа по 1 ноября 2022 года требований исполнительного листа, выданного 28 июля 2022 года Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу N 2-514/2022 о взыскании денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина Д.З.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, административный ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2022 года.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание активные действия ПАО Сбербанк по установлению факта достоверности исполнительного документа, сведения в котором противоречили содержанию апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан, с учетом определения об исправлении допущенной в апелляционном определении описки. Подтверждением обоснованности сомнений в действительности содержащихся в исполнительном листе сведений является то, что судом данный исполнительный документ впоследствии отозван с исполнения. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что права административного истца нарушены ввиду значительного превышения срока принятия решения исполнительного документа без сообщения взыскателю действительной причины, по которой исполнение не было произведено, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которыми Хайруллин Д.З, присутствовавший при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не мог не знать, что указанные в выданном ему судом исполнительном документе суммы не соответствуют действительности, и, имея юридическое образование, действий по исправлению описок не предпринял, предъявив исполнительный документ к исполнению в ПАО Сбербанк. Обращает внимание на то, что связаться с судом посредством телефонной связи, в установленные законом сроки, не представилось возможным.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года Хайруллин Д.З. восстановлен на работе в должности начальника отдела судебной работы ПАО СК "Росгосстрах" в г. Казани и в его пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 930 679 рублей 24 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 108 199 рублей 28 копеек, с их начислением по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 448 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2022 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 922 298 рублей 50 копеек. Решение суда в части взыскания процентов за несовременную выплату заработной платы в размере 108 199 рублей 28 копеек отменено с отказом в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года исправлена описка в части указания заработной платы за время вынужденного прогула, ее размер уточнен до 939 744 рублей 98 копеек.

28 июля 2022 года Хайруллиным Д.З. в адрес отделения N 8610 для исполнения был направлен исполнительный лист серии ФС N 038678559, выданный 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-514/2022 Вахитовским районным судом г. Казани, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 100 393 рубля 14 копеек.

Обращаясь в суд с административным иском Хайруллин Д.З. указал, что по состоянию на день предъявления иска - 16 августа 2022 года, банком исполнение не произведено, на его обращения даны ответы о том, что исполнение приостановлено на срок действия моратория до 1 октября 2022 года, а затем, что исполнительный документ прошел проверку банком на соответствие нормам действующего законодательства, подлежит исполнению после подтверждения факта выдачи судом; для подтверждения подлинности банком проводились коммуникации с судом по телефону, дозвониться до суда не удалось; банк инициировал запрос в суд; по состоянию на 9 августа 2022 года суд не подтвердил факт выдачи документа, запрос от банка оставлен без ответа.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Хайруллиным Д.З. в ПАО Сбербанк исполнительный лист содержал информацию, противоречащую апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 года; сомнения ПАО Сбербанк в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, являлись обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, констатировал наличие нарушения прав и законных интересов Хайруллина Д.З, чье право на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного акта о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула было нарушено административным ответчиком, который значительно превысил срок принятия решения об исполнении либо о возвращении исполнительного документа, не сообщив взыскателю действительную причину, по которой исполнение им не было произведено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство, а также разъяснения, содержащиеся в рекомендациях Центрального банка Российской Федерации, не наделяют кредитные организации правом задерживать (приостанавливать) исполнение поступивших от взыскателей исполнительных документов на срок, превышающий семь дней, поскольку установленный частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") срок имеет императивный характер, а кроме того, исполнительный лист, предъявленный к исполнению, был выдан Вахитовским районным судом г. Казани, то есть не имел признаков подложности; сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были верно отражены в исполнительном листе.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, применительно к установленным фактическим обстоятельствам и вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани 28 июля 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о ходе исполнения административным ответчиком данного исполнительного документа, а также то обстоятельство, что впоследствии исполнительный лист отозван судом, его выдавшим, не опровергают факт нарушения банком сроков, установленных частями 5, 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, то заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доказательств недобросовестных действий со стороны административного истца, осуществленных исключительно с намерением причинить вред ПАО Сбербанк, либо в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав административным истцом, к которому не может быть отнесено то обстоятельство, что административным истцом при получении исполнительного документа в суде не проверены указанные в нем сведения о размере взысканных в его пользу денежных средств, поскольку такой обязанности на него законом не возложено.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 329 КАС РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: