Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9276/2023[88а-11374/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 апреля 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Новикова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-1764/2022 по административному исковому заявлению ООО СЗ "Дом-75" к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Самарского района г. Самары), судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения заинтересованного лица Новикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца ООО СЗ "Дом-75" по доверенности Бухарцевой И.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью СЗ "Дом-75" (далее - ООО СЗ "Дом-75", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N 10653/22/63036-ИП от 5 декабря 2018 года с предметом: возложение обязанности на административного истца устранить недостатки, а именно: проникновение воды в паркинг в жилом комплексе "Ленинградский" на отметке 5.000 по адресу: "адрес" путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем 8 сентября 2022 года должником в адрес ОСП Самарского района г. Самары подано заявление с указанием на исполнение решения суда.

Однако 25 октября 2022 года представителю административного истца вручено требование о необходимости исполнить судебное решение с предоставлением к 8 ноября 2022 года подтверждающих документов, что, по мнению административного истца, является фактическим отказом в окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Агафоновой И.В, выразившееся в неокончании исполнительного производства, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО СЗ "Дом-75" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе судей в Самарский районный суд г. Самары.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2023 года, заинтересованное лицо Новиков А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года отменить ввиду неправильного применения положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСН "ЖК Ленинградский", поскольку оно не является участником данного исполнительного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5/2016 исковые требования Новикова А.В. и Коломиец Н.А. удовлетворены, на ООО СЗ "Дом-75" возложена обязанность за счёт собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновение воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке - 5.000 по адресу: "адрес" путём устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

5 декабря 2018 года на основании выданного во исполнение названного решения суда исполнительного листа серии ФС N 011093492 возбуждено исполнительное производство N 17976/18/63036-ИП.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой И.В. составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии председателя ТСН "ЖК Ленинградский" Салимова Ф.Н, с участием представителя ООО СЗ "Дом-75" Бухарцевой И.А. и взыскателя Новикова А.В, из которого следует, что должником проведены работы по устранению недостатков по проникновению воды в паркинг, установлен бортик и навес над въездом в паркинг. При этом Новиковым А.В. выражено замечание о том, что решение суда не исполнено, так как навес открывает пандус, со ссылкой на заключение специалиста от 3 февраля 2021 года, а Салимовым Ф.Н. выражено замечание о том, что смонтированный навес не устраняет попадание воды в паркинг (л.д. 125).

В подтверждение исполнения решения суда ООО СЗ "Дом-75" судебному приставу-исполнителю представлены договор подряда N 1 от 11 декабря 2020 года с ООО ГК "Артель" по устройству навеса над пандусом при въезде в паркинг, а также документы о стоимости выполненных работ и затрат по устройству навеса над пандусом, в связи с чем 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17976/18/63036-ИП; отменены все назначенные меры принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Исполнительное производство возобновлено за N 10653/22/63036-ИП.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени защитный навес установлен не над всем открытым пандусом въезда в подземный паркинг, а лишь над его частью, следовательно, решение суда от 4 марта 2016 года и требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 310, части 1 статьи 221 статьи 138, части 2 статьи 47 КАС РФ, в качестве безусловного основания для его отмены сослался на непривлечение к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ТСН "ЖК Ленинградский", придя к выводу о том, что принятое судом решение по настоящему административному делу может затрагивать его права и законные интересы, а именно, собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Суду первой инстанции даны указания верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле в ходе нового рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что спор между сторонами исполнительного производства заключается в вопросе надлежащего исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5/2016 от 4 марта 2016 года в части устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом из материалов дела следует, что распоряжением Департамента градостроительства г. Самары от 28 марта 2019 года ООО СЗ "Дом-75" повторно отказано в согласовании предоставления земельного участка с указанием, что он находится в границах территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) и его использование в целях устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса не соответствует градостроительным регламентам указанной зоны.

Распоряжением Департамента градостроительства г. Самары от 20 июня 2019 года ООО СЗ "Дом-75" отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса.

При обращении с запросом по разработке проекта навеса над пандусом въезда в подземный паркинг, ООО СЗ "Дом-75" получен ответ от 31 октября 2019 года о том, что в случае устройства навеса будет нарушено требование пункта 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также данная реконструкция повлечет изменение технико-экономических показателей застройки и затронет конструктивные характеристики безопасности всего многоквартирного дома.

ООО СЗ "Дом-75" также обращалось в ООО "Техпроект" по вопросу выполнения проекта облегченного светопрозрачного навеса над пандусом въезда в паркинг жилого дома по адресу: "адрес", в ответе которого сообщено о том, что в связи с большой площадью перекрываемого пандуса и, учитывая нормативные нагрузки, не представляется возможным выполнить конструкции навеса без опирания на фундамент и стены жилого дома. Учитывая, что застрагиваются несущие конструкции, необходимо оформить пакет исходно-разрешительной документации на производство реконструкции, а именно, на получение положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформления ГПЗУ, проектной документации, положительного заключения экспертизы и разрешения на реконструкцию.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу статьи 138 того же кодекса в обязанности ТСЖ в том числе входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4); принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (пункт 7); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции не обсудил в порядке статей 37, 135 КАС РФ вопросы о надлежащем составе лиц, участвующих в деле (с целью исключения нарушения прав лиц, к участию в деле не привлеченных), о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСН "ЖК Ленинградский" как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, участие которого в споре о надлежащем устройстве защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса представляется обязательным и без привлечения которого невозможно законно рассмотреть административное дело по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона обоснованно расценены судом апелляционной инстанции в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН "ЖК Ленинградский" не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении части 2 статьи 47 КАС РФ, которой предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Ссылки в кассационной жалобе Новикова А.В. на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88а-24302/2021 от 1 декабря 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение на основании установленных обстоятельств по рассматриваемому административному делу, указанный в кассационной жалобе судебный акт преюдициального значения по настоящему административному делу не имеет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Новикова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: