Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-9451/2023[88а-11418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 апреля 2023 года кассационную жалобу Шевченко К.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-5924/2022 по административному исковому заявлению Шевченко К.Е. к ПАО "Сбербанк" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Шевченко К.Е. - Козлова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года с ООО "МВМ" в пользу Шевченко К.Е. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного товара в размере 44 800 руб, неустойка за период с 6 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 10 000 руб, неустойка за период с 16 ноября 2021 года по день удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара в размере 84 336 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 995 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 23 июня 2022 года выдан исполнительный лист серии ВС N 097766524.

15 сентября 2022 года Шевченко К.Е. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, в котором просила перечислить денежные средства в размере 334 136, 44 руб, а также неустойку из расчета по 843, 36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2022 года до дня исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (44 800 руб.) со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк на счет Шевченко К.Е.

Шевченко К.Е. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ПАО Сбербанк требования исполнительного документа исполнило частично, перечислив на счет административного истца 27 сентября 2022 года денежные средства в размере 5 955 руб, 4 октября 2022 года денежные средства в размере 71 800 руб. При этом ПАО Сбербанк не произвело расчет неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 4 октября 2022 года, не исполнило требования исполнительного документа в указанной части. Шевченко К.Е. полагает, что бездействие, допущенное ПАО Сбербанк, нарушает ее права на своевременное и полное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Уточнив требования, Шевченко К.Е. просила признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по уклонению от расчета суммы неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии ВС N 097766524 от 23 июня 2022 года; признать незаконным неисполнение требований о взыскании с ООО "МВМ" неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 18 300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шевченко К.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко К.Е. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций с направлением административного дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не является основанием для неисполнения требований о взыскании неустойки по исполнительному документу, поскольку одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника. Однако указанных сведений в отношении ООО "МВМ" не имеется. Также заявитель приводит доводы о незаконности принятого решения в части необоснованного снижения судебных издержек и отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

От представителя ПАО "Сбербанк" поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Применительно к приведенному правовому регулированию и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства того, что в отношении должника не подавалось в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридическое лицо вне зависимости от признания либо непризнания его несостоятельным (банкротом), а равно независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательства должника ООО "МВМ", в рассматриваемом случае, возникли до 1 апреля 2022 года и, соответственно, требования взыскателя к должнику возникли до введения действия моратория.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Шевченко К.Е, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениям от 27 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года ПАО Сбербанк частично исполнило требования исполнительного документа, перечислив денежные средства со счета должника на счет взыскателя в общей сумме 194 982, 04 руб. Перечисленная Шевченко К.Е. денежная сумма соответствует сумме задолженности ООО "МВМ" по исполнительному документу, определенной исходя из суммы денежных средств в твердом размере, а также неустойке за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 4 октября 2022 года (последняя дата - дата исполнения основного обязательства). Неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года рассчитана и взыскана не была.

Установив, что предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (неустойка именно за данное нарушение взыскана в решении от 15 ноября 2021 года) за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований потребителя, является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение должником обязательства денежного характера (по возмещению расходов в размере 44 800 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по не начислению и не взысканию неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, являются законными, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы. При этом принято во внимание, что административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела, после окончания действия моратория, были перечислены денежные средства со счета должника на счет взыскателя в сумме 117 227, 04 руб, в связи с чем Шевченко К.Е. были поданы уточнения административных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны ПАО Сбербанк по уклонению от расчета и взыскания с должника суммы неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, принимая во внимание добровольное частичное исполнение банком требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в возмещении судебных издержек не может быть признан обоснованным и противоречит нормам процессуального права.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. соответствует принципу разумности и соразмерности. При этом учтено, что представитель Козлов К.А. подготовил административное исковое заявление и уточненное административное заявление.

Учитывая приведенные выше законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уплата по договору оказания юридических услуг суммы в размере 18 000 руб. не может являться безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме. Значимые обстоятельства при разрешении вопроса об определении размере взыскиваемых сумм за услуги представителя судом были учтены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению в силу требований абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса), предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины организаций и физических лиц - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из существа заявленных Шевченко К.Е. требований следует, что ей оспариваются действия ПАО "Сбербанк" при осуществлении публичных функций по исполнению требований исполнительного документа, регулируемых Законом об исполнительном производстве, соответственно административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, Шевченко К.Е. вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко К.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: