Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-9867/2023[88а-12141/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 апреля 2023 года кассационную жалобу акционерного общества "ПОЛИЭФ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года по административному делу N 2а-1088/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "ПОЛИЭФ" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным предписания и акта документарной проверки.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителей акционерного общества "ПОЛИЭФ" Петиной Г.А, Гайсина Н.И, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Косолапова Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - административный истец, АО "ПОЛИЭФ") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - государственная инспекция труда, административный ответчик) о признании незаконным предписания и акта документарной проверки.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что внеплановая документарная проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущими в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" отмену решений, принятых по результатам внеплановой документарной проверки. Внеплановая документарная проверка проведена без включения сведений о ней в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. После получения жалобы от АО "ПОЛИЭФ" должностными лицами государственной инспекции труда в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий уже после завершения проверки внесены данные о внеплановой проверке N 02211373167401223239, в адрес АО "ПОЛИЭФ" направлено уведомление N 2/6-4159-21-ПВ от 29 октября 2021 года, в связи с чем дата начала и окончания проверки совпадают - 13 октября 2021 года, тогда как по решению о проверке от 17 сентября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128 проверка начата с 20 сентября 2021 года. При проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "ПОЛИЭФ" на решении о проведении документарной проверки от 17 сентября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128 использован QR-код от проверки в отношении иного юридического лица. На акт внеплановой документарной проверки от 13 октября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128/2, предписание от 13 октября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128/3 QR-код не нанесен. При проведении внеплановой документарной проверки нарушены сроки её проведения. Оспариваемое предписание содержит требование о признании отношений, возникших с Тазетдиновой З.А. на основании договора возмездного оказания услуг, фактически регулирующим трудовые отношения, трудовыми отношениями с 1 декабря 2020 года.

Срок выполнения установлен до 30 ноября 2021 года (в соответствии с отказом в рассмотрении жалобы N 2/2-225-21-ПВ, N 2/2-228-21-ПВ, N 2/10-2593-21-И от 19 ноября 2021 года). Заключенный с Тазетдиновой З.А. договор об оказании услуг не подпадает ни под один критерий, который бы позволил инспектору квалифицировать возникшие отношения, как трудовые: Тазетдинова З.А. не выполняла за плату трудовую функцию переводчика, должности переводчика нет и не было в штатном расписании АО "ПОЛИЭФ".

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года административные исковые требования АО "ПОЛИЭФ" удовлетворены частично, признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128/3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года в части признания незаконным предписания отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования АО "ПОЛИЭФ" в данной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным предписания, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает на грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с отсутствием в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на момент начала проведения документарной проверки информации о её проведении.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что сведения о проведении документарной проверки на начало проведения контрольных (надзорных) мероприятий не были внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ссылка административного ответчика на сбои в работе реестра ничем не подтверждена.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, признавая отношения между административным истцом и Тазетдиновой З.А. трудовыми, не проверив материалы и обстоятельства административного дела, неправильно применил положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители акционерного общества "ПОЛИЭФ" Петина Г.А, Гайсин Н.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Косолапов Е.А. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением Тазетдиновой З.А. о нарушении трудовых прав АО "ПОЛИЭФ", с которым 1 декабря 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг, на основании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 17 сентября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128, заместителем начальника отдела Ишембитовой М.Э. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения АО "ПОЛИЭФ" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение о проведении проверки от 17 сентября 2021 года с запросом о предоставлении документов направлено в АО "ПОЛИЭФ" по электронной почте, а также почтовым отправлением, полученным административным истцом 7 октября 2021 года.

Запрашиваемые сведения и документы направлены АО "ПОЛИЭФ" в государственную инспекцию труда 27 сентября 2021 года, которые поступили к административному ответчику 28 сентября 2021 года.

По результатам проверки 13 октября 2021 года составлен акт проверки N 2/7-4452-21-ОБ/3128/2 и выдано предписание N 2/7-4452-21-ОБ/3128/3, которым на АО "ПОЛИЭФ" возложена обязанность в срок до 1 ноября 2021 года признать отношения, возникшие с Тазетдиновой З.А. на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2020 года, фактически регулирующим трудовые отношения, трудовыми отношениями с 1 декабря 2020 года.

19 ноября 2021 года государственная инспекция труда уведомила АО "ПОЛИЭФ" о продлении срока исполнения предписания до 30 ноября 2021 года.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, АО "ПОЛИЭФ" обратилось с заявлением об их оспаривании в государственную инспекцию труда.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным предписания государственной инспекции труда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возникшие между работодателем и Тазетдиновой З.А. правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления Тазетдиновой З.А. о нарушении в отношении неё трудового законодательства, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Также суд признал обоснованными доводы административного истца о грубом нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) им муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) при проведении внеплановой документарной проверки, поскольку документарная проверка в отношении АО "ПОЛИЭФ" проведена без внесения информации о проверке в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в решении о проведении документарной проверки использован QR-код проверки в отношении иного юридического лица.

Оставляя без удовлетворения требования в части признания незаконным акта внеплановой документарной проверки от 13 октября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128/2, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания и принимая в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у административного ответчика на вынесение предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, исходил из того, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания, вопросы о признании отношений между АО "ПОЛИЭФ" и Тазетдиновой З.А. трудовыми не являлись предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При этом, проверяя обоснованность предписания в части требования о признании отношений, возникших между АО "ПОЛИЭФ" и Тазетдиновой З.А, трудовыми отношениями, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу о законности предписания в данной части.

Выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта документарной проверки от 13 октября 2021 года N 2/7-4452-21-ОБ/3128/2, не оспариваются, и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О указал, что полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Из вышеприведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства, при отсутствии спора между АО "ПОЛИЭФ" и работником, рассматриваемого комиссией по трудовым спорам или судом, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная инспекция труда, принимая оспариваемое предписание, действовала в пределах предусмотренных полномочий, является верным.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная инспекция труда обоснованно в предписании предъявила требование АО "ПОЛИЭФ" о признании отношений, возникших между данным обществом и Тазетдиновой З.А, трудовыми отношениями.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что с Тазетдиновой З.А. 1 декабря 2020 года заключен договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые отношений между работодателем и работником, указав на неоднократное продление срока договора возмездного оказания услуг; в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги лично; фактически договором определено рабочее место исполнителя; в договоре отсутствует конкретное задание, описаны лишь обязанности исполнителя; режим работы исполнителя зависел от режима работы сотрудников предприятия; во временном пропуске указана должность исполнителя - "переводчик".

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенном административным органом грубом нарушении при проведении документарной проверки без внесения информации о проверке в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, использования QR-кода проверки в отношении иного юридического лица, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, частью 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт извещения и получения АО "ПОЛИЭФ" решения от 17 сентября 2021 года о проведении внеплановой документарной проверки, содержащего перечень документов, подлежащих представлению в государственную инспекцию труда.

Также суд апелляционной инстанция, приняв во внимание то обстоятельство, что сведения о проводимой проверке были включены в реестр контрольных (надзорных) мероприятий в день составления акта проверки (13 октября 2021 года), то есть до завершения проверочных мероприятий, а также размещение на решении о проведении документарной проверки от 17 сентября 2021 года QR-кода в отношении иного юридического лица, учитывая, что решением назначено проведение проверки именно в отношении АО "ПОЛИЭФ", обоснованно пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения нельзя признать существенными, влекущими признание оспариваемого предписания незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: