Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-9986/2023[88а-11988/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сафиной М.А. - Смирновой А.В, поданную 14 апреля 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-401/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан к Сафиной Марине Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Сафиной М.А. - Смирновой А.В, представителя Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан Насибуллиной М.С, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Сафиной М.А, после уточнения заявив требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018-2020 годы в размере 168 764 рублей, пени за период с 2 по 6 декабря 2021 года в размере 223, 55 рублей. В обоснование требований указано, что Сафиной М.А, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", начислен земельный налог за 2018-2020 годы, в установленный законом срок он ею не уплачен.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Смирнова А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оснований для начисления и взыскания земельного налога не имеется, земельный участок в действительности не принадлежит административному ответчику с 2006 года, что следует из заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Татарстан соглашения о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка; она добросовестно полагала, что с момента расторжения договора и возврата земельного участка не имеет обязанностей по уплате налогов и содержанию недвижимого имущества. Также указывает, что Сафина М.А. не является индивидуальным предпринимателем с 2021 года, обязанностей по учету и ведению системы уплаты налогов не имеет. Судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговая обязанность связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды, в настоящем случае такого обстоятельства не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалованный судебный акт по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Частями 1 и 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 38, нормам статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате земельного налога связывается с наличием объекта налогообложения - земельного участка, которым налогоплательщик обладает на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего, что в 2018 - 2020 годах во владении и пользовании Сафиной М.А. отсутствовал земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:3531 в связи с его передачей в 2006 году Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и, следовательно, за ней отсутствует задолженность по земельному налогу, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о принадлежности земельного участка в 2018-2020 годах на праве собственности Сафиной М.А.

Вывод суда апелляционной инстанции, мотивированный ссылкой на указанное обстоятельство, не может быть признан отвечающим принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

В рассматриваемом случае наличие сведений в ЕГРН с учетом имеющейся совокупности других доказательств по делу не является основанием для удовлетворения административного иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года были признаны недействительными постановления главы администрации Мамадышского района Республики Татарстан от 3 июня 2003 года N 537, от 25 декабря 2003 года N 1762, на основании которых в собственность Сафиной М.А. передавался земельный участок общей площадью 7333 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства объектов дорожного сервиса.

Соглашением от 20 февраля 2006 года, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Сафиной М.А, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N ТО 30-072-0026 от 6 января 2004 года, был расторгнут.

По акту приема-передачи от 20 февраля 2006 года земельный участок общей площадью 7333 кв.м. передан Сафиной М.А. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

На запросы суда апелляционной инстанции в дело представлены письменные ответы Министерства земельных и имущественных отношений от 19 января 2023 года, МКУ Палата имущественных и земельных отношений и Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 19 января 2023 года, Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, согласно которым в реестре государственной собственности Республики Татарстан земельный участок земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 73333 кв.м, не числится, установить место расположения земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием координат и межевых знаков, во владении Сафиной М.А. он не находится.

Как следует из содержания вышеназванного постановления апелляционной инстанции Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года, причиной признания незаконными постановлений главы администрации Мамадышского района Республики Татарстан послужило, наряду с прочим, также и то обстоятельство, что земельный участок фактически находился с правой стороны дороги, тогда как в постановлении главы администрации, договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права указывалось на его месторасположение с левой стороны.

При наличии вышеизложенных сведений действительное нахождение в собственности Сафиной М.А. в 2018 - 2020 годах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не может считаться доказанным. Никаких данных о фактическом нахождении такого земельного участка в пользовании Сафиной М.А. не имеется, кроме этого, судам представлялся акт приема-передачи от 20 февраля 2006 года, свидетельствующий о возврате земельного участка правообладателю.

Следует отметить, что, как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Республике Татарстан, 24 марта 2006 года Сафиной М.А. подавалось в орган регистрации заявление о прекращении права собственности на указанный земельный участок с приложением вышеназванного соглашения, однако в государственной регистрации прекращения права собственности было отказано в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, обусловленной наличием соответствующего определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2005 года.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает, что Сафина М.А, возвратив земельный участок прежнему продавцу и обратившись за государственной регистрацией прекращения права собственности, действовала с разумной предусмотрительностью. Бездействие иных лиц, которое повлекло наличие в Едином государственном реестре недвижимости неактуальной информации о принадлежности земельного участка, не может служить основанием для начисления административному ответчику сумм недоимки.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: