Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10020/2023[88-12411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Гизатуллина В.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-6020/2022 по иску Гизатуллина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Гизатуллина В.Р. - Исмагилова Э.С, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Амелиной Г.Н, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гизатуллин В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум кредит энд Финанс Баню", Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла супруга истца - ФИО1

8 апреля 2021 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" выплатило страховое обеспечение по договору страхования жизни в связи со смертью супруги в размере 495 000 руб. Выплата произведена на ее счет, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

16 декабря 2021 г. истец представил в отделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свидетельство о праве на наследство по закону от 14 декабря 2021 г, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов от 14 декабря 2021 г, но Банк выплатил ему денежную сумму только в размере 18 445, 95 руб.

18 марта 2022 г. истец обратился в банк с претензией, в которой просил перечислить оставшиеся 476 554, 05 руб. из расчета 495 000 руб. - 18 445, 95 руб.

14 апреля 2022 г. истец получил справку, согласно которой денежная сумма в размере 476 554, 05 руб. была удержана Банком в счет погашения кредита супруги.

Также указал, что в 2020 году Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 476 554, 05 руб. с наследников ФИО1 и 16 августа 2021 г. Кировский районный суд г. Уфы отказал в иске Банку к Гизатуллину В.Р. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В связи с этим, истец полагает, что Банк необоснованно списал спорную денежную сумму 476 554, 05 руб. со счета супруги.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476 554, 05 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 26 декабря 2021г. по 26 апреля 2022 г. в размере 476 554, 05 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от 476 554, 05 руб. за каждый день просрочки с даты принятия решения судом по день фактического исполнения, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022г. исковые требования Гизатуллина В.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Гизатуллина В.Р. неосновательное обогащение в виде удержанного страхового возмещения в размере 476 554, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 239 277, 03 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО "Хоум кредит эн Финанс Банк" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 8 265, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. решение Кировского районного суда-г.Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Гизатуллина В.Р. неосновательного обогащения в виде удержанного страхового возмещения в размере 476 554, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 239 277, 03 руб. и взыскания с ООО "Хоум кредит знд Финанс Банк" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственной пошлины в размере 8 265, 54 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатуллина В.Р. к ООО "Хоум кредит знд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гизатуллин В.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи представитель истца Гизатуллина В.Р. - Исмагилов Э.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Амелина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения, полагает, что основания для списания спорной денежной суммы со счета заемщика у Банка имелись.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 августа 2021 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гизатуллину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 1 июня 2016 г. за счет наследственного имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось применение срока исковой давности по ходатайству ответчика Гизатуллина В.Р, а также признание его несостоятельным (банкротом).

Данным решением суда установлено, что ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ФИО1. заключили кредитный договор N N от 1 июня 2О16 г. на сумму займа 488 610 руб, в том числе: 450 000 руб. - сумма к выдаче, 38 610 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 488 610 рублей на счет заемщика N N, открытый в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", и подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 450 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 38 610 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 476 554, 05 руб.

Установлено, что 27 октября 2016 г. заемщик ФИО1 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее супруг - Гизатуллин В.Р. (истец по делу).

Судами также установлено, что согласно заявлению заемщика N от 1 июня 2016 г. она присоединилась к программе добровольного страхования по программе страхования "Актив+" ООО СК "Ренессанс Жизнь", застраховав риск своей смерти и инвалидности 1 и II группы в результате несчастного случая со страховой суммой 445 000 руб, назначив выгодоприобретателем себя либо в случае своей смерти своих наследников.

8 апреля 2021 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" выплатило страховое возмещение в размере 445 000 руб. в связи со смертью ФИО1. путем зачисления на счет, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 1 июня 2016 г. на имя ФИО1.

16 декабря 2021 г. истец представил в отделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свидетельство о праве на наследство по закону от 14 декабря 2021 г, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов от 14 декабря 2021 г.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдало истцу денежную сумму в размере 18 445, 95 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 августа 2021 г. в удовлетворении иска Банка к Гизатуллину В.Р. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по вышеуказанному кредитному договору было отказано, в связи чем, не имеется оснований полагать, что у Гизатуллина В.Р. перед ответчиком имеются неисполненные денежные обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что Банк необоснованно удержал денежные средства истца в размере 476 554, 05 руб, поэтому взыскал с Банка в пользу истца неосновательное обогащение в виде удержанного страхового возмещения в размере 476 55405 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 239 277, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями 847, 854, 1102, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Поскольку в соответствии с п. 1.2 общих условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а при заключении кредитного договора ФИО1. подписано распоряжение заемщика, согласно которому в пунктах 2 и 3 она дает право Банку в течении срока действия договора все деньги, поступающие на расчетный счет заемщика, не в качестве выданных банком кредита, списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором; при недостаточности на счете/текущем счете денежных средств для погашения задолженности по договору, предоставляет Банку право списывать с любых иных ее счетов (за исключением счетов срочных вкладов), имеющиеся на них денежные средства либо осуществить перечисление с них денежных средств на счет/текущий счет для проведения операций для погашения задолженности по договору, то, соответственно, ФИО1. заранее дала акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых денежных сумм со счета/текущего счета или иных ее счетов, открытых в банке, при недостаточности средств для погашения кредитной задолженности. При этом она располагала полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

Также апелляционный суд отметил, что из договора не следует, что на Банк была возложена обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет заемщика, а заранее данный акцепт не предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет страховой выплаты. Сведений об отзыве указанного поручения, признании его недействующим либо недействительным, материалы дела не содержат.

Распоряжение ФИО1, которым она дает право банку в течении срока действия договора, все деньги, поступающие на расчетный счет заемщика, не в качестве выданных банком кредита, списывать для исполнения обязательств перед банком, после ее смерти наследником (правопреемником) Гизатуллиным В.Р. не отозвано, срок его действия, с учетом, что кредитный договор был заключен срок на 60 месяцев, то есть до 1 июня 2021 г, не истек, данное распоряжение продолжало действовать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что списанная Банком денежная сумма в размере 476 554, 05 руб. из поступившей в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере 495 000 руб. на счет ФИО1. (открытый не в качестве счета срочного вклада, а в качестве текущего счета для совершения операций, в том числе погашения задолженности по кредитному договору) перечислена 8 апреля 2021 г. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 1 июня 2016 г.

При этом, на момент списания Банком денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, решением суда не были еще признаны не подлежащими удовлетворению требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с истца Гизатуллина В.Р. задолженности его супруги ФИО1. по кредитному договору ввиду пропуска Банком срока исковой давности, а также ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 августа 2021 г. хоть и имеет преюдициальное значение, но не может являться основанием для признания действий Банка по списанию 8 апреля 2021 г. денежных средств со счета заемщика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору незаконными, а получение данных денежных средств Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору неосновательным обогащением за счет истца, поскольку на момент списания денежных средств данное решение не только не вступило в законную силу, но и не было еще принято.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагала, что сумма списания со счета заемщика в размере 476 554, 05 руб. в счет погашения кредита не является неосновательным обогащением Банка и сама по себе в данном случае не является приобретением или сбережением имущества за счет другого лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также неверному толкованию норм права, что не является основанием к отмене судебного акта кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-6020/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева