Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10031/2023[88-12104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Сергея Валерьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-5713/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Григорьеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Шарапову А.Д. автомобиля МАЗ 544 008-030-021, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева С.В.

24.09.2020 г. между ООО "Авилон", изменившим впоследствии наименование на ООО "ЮЦ АПК", и Шараповым А.Д. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, связанного с ДТП от 12.09.2020 г.

Гражданская ответственность Григорьева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", которое по заявлению Шарапова А.Д. выплатило страховое возмещение в размере 65400 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544 008-030-021, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 182128, 30 руб.

ООО "ЮЦ АПК" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116728 руб, расходы на оценку в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3535 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 г. исковое заявление ООО "ЮЦ АПК" к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено. С Григорьева С.В. в пользу ООО "ЮЦ АПК" взыскано в счет возмещения ущерба 116728 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Григорьев С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮЦ АПК" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении к страховщику Шарапов А.Д. выбрал способ возмещения ущерба, заключив с ним соглашение на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты и определив ее размер. Требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт потерпевшим страховой компании не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности СТОА осуществить ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО, а также отказа в страховой выплате в виде организации ремонта автомобиля по причине того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта. Истцом не приведено мотивов и доказательств, по которым страховая выплата не могла быть произведена путем организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, истцом не представлено, материалами дела не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Представленное истцом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательство, поскольку подготовлено в отсутствие ответчика. Полагает, что оснований для уступки права требования у Шарапова А.Д. не имелось, поскольку, получив от САО "ВСК" страховое возмещение в виде страховой выплаты, он реализовал право на урегулирование убытка в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, находившегося в собственности Шарапова А.Д, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2020 г. за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании соглашения от 15.10.2020 г. об урегулировании страхового случая, заключенного между представителем потерпевшего и САО "ВСК", Шараповым А.Д. было получено страховое возмещение по договору ОАГО в размере 65400 руб.

24.09.2020 г. между Шараповым А.Д. и ООО "Авилон" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Авилон" перешло право требования потерпевшего к надлежащему должнику возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12.09.2020 г.

28.10.2020 г. ООО "Авилон" изменило наименование на ООО "ЮЦ АПК".

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО3, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544 008-030-021, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 182128, 30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 382, 384, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП 12.09.2020 г. произошло по вине Григорьева С.В, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика, основываясь на заключении об оценке причиненного ущерба, представленном истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего является грузовым, страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО было выплачено на основании заключенного со страховщиком соглашения.

Таким образом, получив страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в денежной форме, правопредшественник истца - Шарапов А.Д. реализовал свои права, предусмотренные абзацем 3 пункта 15 статьи 12 и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего либо его правопреемника права на получение с виновника разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обязанности страховщика по договору ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, неисполнении страховщиком данной обязанности без установленных законом оснований, в связи с чем, по мнению, ответчика, именно страховщик должен возместить истцу ущерб, а также реализации потерпевшим своего права на возмещение ущерба путем заключения со страховщиком соглашения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств судам представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорено, суды при вынесении по делу обжалуемых судебных постановлений обоснованно исходили из заключения истца.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебных постановлений, было составлено уже после заключения между потерпевшим и истцом договора цессии, что, по мнению, заявителя свидетельствует об отсутствии какого - либо права требования к виновнику и не могло быть передано по договору цессии.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из договора уступки права требования N 7946 от 24.09.2020 г, заключенного между Шараповым А.Д. и истцом, следует, что предметом договора является права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства МАЗ 544 008-030-021, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 12.09.2020 г. по адресу: "адрес" по вине Григорьева С.В.

Таким образом, требование законодательства о существенном условии договора цессии о его предмете, было сторонами соблюдено.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о наличии у заявителя жалобы сомнений в возмездности договора уступки права требования и проведенных сторонами расчетах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические же расчеты между сторонами договора цессии права и интересы ответчика, не являющегося стороной указанного договора, не затрагивают, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова