Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10035/2023[88-12062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу N 2-52/2022 по иску ФИО1 к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности, по встречному иску ФИО2 к исполнительному комитету города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету "адрес" муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, указав, что является родной племянницей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства, открывшегося после его смерти, вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, "адрес". Наследники первой очереди у ФИО6 отсутствуют. Наследниками являются она (ФИО1) и ее родной брат ФИО2, иных наследников не имеется. В предусмотренный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но приняла наследство фактически, несет бремя содержания наследственного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, "адрес".

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, "адрес", принадлежавшую ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к исполнительному комитету "адрес" муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что является двоюродной сестрой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся сыном ее тети по линии отца ФИО7 (в девичестве ФИО8), умершей ДД.ММ.ГГГГ, факт родственных отношений с ФИО6 установлен решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни своего отца и тети она поддерживала с ними родственные отношения, они писали друг другу письма, созванивались, поздравляли с праздниками, но виделись очень редко в связи со значительной удаленностью места жительства. ФИО6 после травмы, полученной в армии, стал инвали "адрес" группы по психическому заболеванию (шизофрения), в связи с этим, общение с ним стало затруднительным, поэтому она (ФИО3) общалась в основном со своей тетей - ФИО7 Сначала ФИО6 содержали и опекали родители, а после смерти отца ФИО9, мать определилаФИО6 в специализированное медицинское учреждение, какое именно ей не было известно. До помещения в медицинское учреждения ФИО6 проживал с родителями по адресу: "адрес". О смерти своего двоюродного брата ФИО6 она узнала в конце 2020 года после обращения в полицию. Считает, что является единственным наследником по закону по праву представления и намерена принять наследство. После получения в декабре 2020 года сведений о смерти наследодателя она обращалась в суд с заявлением об установлении родственных отношений между ними, поэтому считает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 принят к производству суда, в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к исполнительному комитету "адрес" о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ООО Банк "Аверс", в качестве соответчика ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации", к участию в деле по встречному иску ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации" о взыскании сумм неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету "адрес" муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к исполнительному комитету "адрес" муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности, удовлетворен частично.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО2 к исполнительному комитету "адрес" муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года об удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к исполнительному комитету "адрес" муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверное толкование норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора в отмененной части допущено не было. Полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства, которые указаны ФИО3 не являются уважительными и не влекут за собой возможность восстановления срока для принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО3, по ходатайству которой было организовано судебное заседание посредством видеоконференц - связи, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который на момент смерти находился в ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации", куда был помещен ДД.ММ.ГГГГ по направлению на реабилитацию N Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Согласно ответу ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением медико-социальных технологий реабилитации" на запрос суда, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, родственники не были найдены, похоронен на кладбище пгт. Камские Поляны за счет средств учреждения.

Родителями ФИО6 являются ФИО7 (в девичестве ФИО8), умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, который также умер.

ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, "адрес".

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО15) и ФИО2 являются детьми (сын и дочь) двоюродного брата ФИО6 - ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по отношению к наследодателю ФИО6 - ФИО1 и ее брат ФИО2 являются двоюродными племянниками, то есть наследниками ФИО4 очереди.

ФИО3 (девичья фамилия ФИО15) является дочерью ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся родным братом ФИО7

Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению ФИО6 и ФИО3 являются двоюродными сестрой и братом, соответственно ФИО3 относится к наследникам третьей очереди по праву представления.

При обращении в суд с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства ФИО3 указывала на то, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, а именно, ввиду отсутствия сведений о смерти наследодателя вследствие ее проживания на удаленном расстоянии, отсутствия общения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ отдела полиции N УМВД России по "адрес" по вопросу розыска ФИО6, из которого следовало, что розыскные мероприятия прекращены с установлением факта того, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.

До получения указанных сведений, а именно до декабря 2020 года, сведениями о смерти наследодателя ФИО3 не обладала.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срок для принятия наследства ФИО3 являются уважительными, в связи с чем восстановил его.

При этом суд первой инстанции указал, что до декабря 2020 года ФИО3 не было известно о смерти наследодателя, а ввиду нахождения ФИО6 в медицинском учреждении в связи с наличием психического заболевания, имелись объективные препятствия в общении между сторонами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отношении требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок для принятия наследства по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Таким образом, именно наследник должен представлять доказательства, подтверждающие, что он не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупности обстоятельств, при наличии которых суд может восстановить срок для принятия наследства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств обратному при рассмотрении спора не представлено.

Каких - либо причин, связанных с личностью ФИО3, объективно препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, интересоваться его судьбой, при рассмотрении спора установлено не было, а само по себе отсутствие общения с наследодателем вследствие нахождения его на стационарном лечении не является уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что о смерти наследодателя ФИО3 стало достоверно известно с декабря 2020 года, в то время как с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась в суд в сентябре 2021 года, то есть по истечении установленного шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя ФИО3 до декабря 2020 года известно не было и первоначально она обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, однако ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истице срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание сведениями об открытии наследства, при условии того, что наследник является родственником наследодателя и подлежит призванию к наследованию в качестве наследника третьей очереди по праву представления, само по себе не может являться уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО3 в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных ею при рассмотрении спора, а именно: отсутствие общения с двоюродным братом ввиду нахождения его на стационарном лечении вследствие психического заболевания, а также отсутствие информации о его смерти не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ФИО3 интересоваться судьбой своего двоюродного дяди, в том числе зная о наличии у него заболевания, а также обстоятельств, связанных с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было, и судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что пресекательный срок истицей не пропущен, поскольку о дате смерти стало известно в конце декабря и первоначально с требованиями о восстановлении срока о принятии наследства ФИО3 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (штамп почты России от ДД.ММ.ГГГГ), однако ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание, и последующее обращение в суд с требованиями о восстановлении срока последовало ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая возможность, вопреки доводам жалобы, предусмотрена только в случае, если причины пропуска для принятия наследства являлись уважительными.

В отсутствие уважительных причин, по которым срок для принятия наследства был пропущен, обращение в суд в течение пресекательного срока, не имеет правового значения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Бугаева