Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10041/2023[88-12102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по исковому заявлению Пресновой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара", Пискунову Алексею Петровичу о признании договора аренды незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бен-Газ-Сакмара", Пискунову А.П. о признании договора аренды незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 г. в районе дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пискунов А.П, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения N 4-7-21 от 08.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 259725 руб. Пискунов А.П. является работником ООО "Бен-Газ-Сакмара", что следует из постановления от 28.06.2021 г. Претензионные требования о добровольном возмещении причиненного ущерба данным ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать договор аренды от 26.05.2021 г. незаключенным на дату ДТП от 28.06.2021 г, взыскать солидарно с ООО "Бен-Газ-Сакмара" и Пискунова А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 238121 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 756 руб.

Определением суда от 06.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Утягулов Р.И, АО "АльфаСтрахование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2022 г. исковые требования Пресновой Л.Н. к ООО "Бен-Газ-Сакмара", Пискунову А.П. о признании договора аренды незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Пискунова А.П. в пользу Пресновой Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 213078 руб, расходы по проведению оценки в размере 4000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 759 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Пискунову А.П. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Бен-Газ-Сакмара" отказал в полном объеме. С Пискунова А.П. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2022 г. решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пресновой Л.Н. к ООО "Бен-Газ-Сакмара", Пискунову А.П. о признании договора аренды незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО "Бен-Газ-Сакмара" в пользу Пресновой Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 213078 руб, расходы по проведению оценки в размере 3579, 20 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13422 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8948 руб, почтовые расходы в размере 676, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Бен-Газ-Сакмара", а также в удовлетворении исковых требований к Пискунову А.П. отказано. С ООО "Бен-Газ-Самара" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8948 руб. С Пресновой Л.Н. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1052 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бен-Газ-Самара" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определен владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 28.06.2021 г. ООО "Бен-Газ-Сакмара", реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передало причинителю вреда указанное транспортное средство во владение. Полагает, что заключение эксперта N 21092 ООО "Агентство экспертиз "Прайд" судом апелляционной инстанции фактическим не исследовалось, что привело к тому, что указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Между тем, данное заключение содержит ряд существенных неточностей.

В судебное заседание, проведение которого по ходатайству представителя истца организовано посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Пискунова А.П, принадлежащего ООО "Бен-Газ-Сакмара", и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, под управлением Утягулова Р.И, принадлежащего Пресновой Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 г. виновным в указанном ДТП признан Пискунов А.П, который вину в рассматриваемом ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Пискунова А.П. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с иском, представил экспертное заключение N 4-7-21 от 08.07.2021 г, подготовленное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 259725 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО "Бен-Газ-Сакмара" размера ущерба, причиненного истцу, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный экспертно - оценочный Центр" ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО "Региональный экспертно - оценочный Центр" N 14С-22 от 05.04.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 28.06.2021 г. с учетом износа составляет 147267 руб, без учета износа 213078 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 28.06.2021 г. составляет 213078 руб. Более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 28.06.2021 г, согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Региональный экспертно - оценочный Центр" Порозова А.Ю, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Пискунова А.П, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в его владении и пользовании на основании договора аренды, то есть на законном основании; наличие трудовых отношений с ООО "Бен-Газ-Сакмара" не установлено; гражданская ответственность данного ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 28.07.2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Оренбургский областной суд апелляционное определением от 11.01.2023 г. отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Пресновой Л.Н, взыскав с ООО "Бен-Газ-Сакмара" как законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, в пользу истца ущерб, а также судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство экспертиз "Прайд", согласно которой договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2021 г, заключенный между ООО "Бен-Газ-Сакмара" и Пискуновым А.П,, акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2021 г. не соответствуют дате, содержащейся на указанных документах - 26.05.2021 г, которые составлены, вероятно, 29.06.2021 г. или в последующие дни, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия на момент рассматриваемого ДТП договора аренды транспортного средства, свидетельствующего о передаче автомобиля во владение ответчику Пискунову А.П.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как было установлено судом второй инстанции по результатам оценки проведенной по делу судебной экспертизы по давности изготовления представленных ответчиком документов, подтверждающих передачу владения источника повышенной опасности Пискунову А.П, договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2021 г, заключенный между ООО "Бен-Газ-Сакмара" и Пискуновым А.П, акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2021 г. не соответствуют дате, содержащейся на указанных документах - 26.05.2021 г, которые составлены, вероятно, 29.06.2021 г. или в последующие дни.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства по итогам оценки доказательств суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлось ООО "Бен-Газ-Сакмара", в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Пресновой Л.Н. за счет ООО "Бен-Газ-Сакмара".

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Пискунов А.П. на основании договора аренды, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по давности изготовления документов также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заключение ООО "Агентство экспертиз "Прайд" в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, недопустимым не признано, таковых доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бен-Газ-Сакмара" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова