Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10062/2023[88-12241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Сараевой Ирины Александровы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3283/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сараевой Ирины Александровы к ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сараевой И.А.по доверенности Фаткулина Р.И, представителя ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" по доверенности Закирова А.М,, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сараевой И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 215 238 руб, неустойки за период с 28 января 2022 г. по 30 марта 2022 г. в размере 133 447 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 215 238 руб. за период с 31 марта 2022 г. по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 215 238 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, 25 % от взысканной суммы в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости N30942101 от 05 ноября 2020 г. Сараева И.А. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, "адрес".

Застройщиком является ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6". В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

14 января 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 17 января 2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно заключению специалиста N1014/СТР/22 от 28 января 2022 г. в квартире имеются недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 215 238 руб.

Требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сараевой И.А. удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" в пользу Сараевой И.А. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 56 751, 30 руб, неустойка за период с 28 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы 56 751, 30 руб, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 13 750, 26 руб, расходы по оценке 2 470 руб, почтовые расходы 208 руб. Взыскан с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф 13 750, 26 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" в доход местного бюджета государственная пошлина 2 502, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" в пользу Сараевой И.А. неустойки, штрафа, госпошлины. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" в пользу Сараевой И.А. неустойка за период с 28 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 34 050, 78 руб, штраф в размере 23 200, 52 руб. Взыскан с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 23 200, 52 руб. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 224 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на очевидные ошибки эксперта в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что оно имеет ошибки, а выводы основаны на голословных утверждениях. Считает, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, неверно применил СП 29.133330.2011 при исследовании стяжки пола, не учел ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные" при исследовании не открывающихся створок на балконе. Также полагает, что в сметную стоимость недостатков необходимо было включить установку временного оконного блока в квартире истца

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель заявителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сараевой И.А. по доверенности Фаткулин Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6" по доверенности Закиров А.М. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела однокомнатную квартиру площадью 32, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по цене 2 337 176 руб.

Застройщиком "адрес" является ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма ПСК-6".

14 января 2022 г. Сараева И.А. направила в адрес застройщика претензию, в которой указала, что после передачи квартиры в ней обнаружены следующие недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, предложено явиться 21 января 2022 г. к 12-30 часам для установления факта наличия строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 17 января 2022 г.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Сараева И.А. самостоятельно обратилась в ООО "СтройИндустрия" для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста ООО "СтройИндустрия" N/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" выявлены дефекты: фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5, 98 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствует маркировка на стеклопакетах, толщина стяжки пола не соответствует нормативной, остекления балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок. Расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 215 238 руб.

Судом для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" частично имеются заявленные в иске недостатки (дефекты), а именно фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5, 98 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствует маркировка на стеклопакетах, толщина стяжки пола не соответствует нормативной, остекление балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 60 711, 60 руб. Стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене составляет 3 960, 30 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт Кириллов Р.В, который подтвердил заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, качество квартиры не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В связи наличием строительных недостатков, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 56 751, 30 руб, которая определена судебным экспертом, за вычетом стоимости годных остатков, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Взыскивая неустойку и штраф, суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы истца о наличии ошибок в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной или дополнительной экспертизы. Оценивая заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Также судом апелляционной инстанции были учтены представленные письменные пояснения судебного эксперта о том, что исследование проводилось по приведенным истцом в иске недостаткам квартиры. При проведении исследования, применялся СП 54.13330.2011. При проведении исследования стяжки пола экспертом принято решение об округлении числа 19, 97 до 20, 0, так как в данном случае точность до сотых не нужна и 0, 03 никоим образом не влияет на качество стяжки пола. Касаемо вопроса по замене глухих створок на открывающиеся, в заключении эксперта в таблице N4 Ведомость объемов работ в пунктах 2-8 указаны работы по демонтажу оконной конструкции на лоджии, вывоз ее на завод - изготовитель для замены в заводских условиях глухих створок на открывающиеся, и обратная транспортировка до жилого дома и монтаж в проем, в сметном расчете учтены данные работы, учитывая, что демонтируется оконный блок на лоджии, а лоджия не является жилым помещением, в установке временного оконного блока эксперт не видел необходимости.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, оснований для сомнения и переоценки выводов экспертов не установил.

При этом, рассматривая доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и штрафа. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка подлежит взысканию за период с 28 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. что составит 34 050, 78 руб, а штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Форт-Юст" РБ и Сараевой И.А. по 23 200, 52 руб. в пользу каждого.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые к несогласию заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле и несогласием с отказом в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного истцом суду.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановленич не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой Ирины Александровы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.