Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10066/2023[88-12354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллиной Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6767/2022 по иску Мустафина А.Р. к Муллиной Л.Д, Муртазину А.Р. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.Р. обратился в суд с иском к Муллиной Л.Д, Муртазину А.Р. о возмещении вреда, в обоснование указав, что 17 апреля 2021 года около 21 часа 30 минут Муллина Л.Д, находясь в предбаннике, распложенном на территории садового общества сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан, нанесла вилкой два удара в область левого плеча истцу, а также опрокинула горячий самовар с кипятком на него, причинив тем самым истцу физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому району Республики Татарстан от 21 июля 2021 года

Муллина Л.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 апреля 2021 года Муртазин А.Р, находясь в предбаннике, распложенном на территории садового общества сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан, нанес истцу побои -несколько ударов в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД по Тукаевскому району от 24 сентября 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мустафин А.Р. просил взыскать с Муллиной Л.Д. компенсацию морального вреда 100 000 рублей и утраченный заработок за период с 18 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 57 108, 59 рублей, с Муртазина А.Р. - компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года исковые требования Мустафина А.Р. удовлетворены частично, в его пользу с Муллиной Л.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей; с Муртазина А.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Муллиной Л.Д.

и Муртазину А.Р. отказано.

С Муллиной Л.Д. и Муртазина А.Р. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года решение от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Мустафина А.Р. к Муллиной Л.Д. о взыскании утраченного заработка отменено, в данной части принято новое решение, которым с Муллиной Л.Д. в пользу Мустафина А.Р. взыскан утраченный заработок в размере

31 889, 51 рублей.

Решение в части взыскания с Муллиной Л.Д. компенсации морального вреда и государственной пошлины также изменено, с Муллиной Л.Д. в пользу Мустафина А.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано

60 000 рублей, в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина 1 456, 69 рублей.

В кассационной жалобе Муллина Л.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2021 года судом установлено, что Муллина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения

по статье 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 17 апреля 2021 года около 21 часа

30 минут, находясь в предбаннике, расположенном на территории садового участка "адрес", нанесла вилкой два удара в область левого плеча Мустафину А.Р, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта от 19 апреля 2021 года N указано, что у Мустафина А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого плеча, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, 24 сентября 2021 года старшим дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Тукаевскому району майором полиции Ахметзяновой Л.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муллиной Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазина А.Р.

и Муллиной Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловано.

Из постановления от 24 сентября 2021 года также судом установлено, что опрошенный Муртазин А.Р. пояснил, что в ходе словесного конфликта с Мустафиным А.Р. нанес ему один удар в область лица. Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2021 года у Мустафина А.Р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, который не причинил вреда здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от 14 мая

2021 года у Мустафина А.Р. установлены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени лица, шеи, груди, живота, левого плеча, левого предплечья, левого запястья, левой кисти около 10% поверхности тела, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок

более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из медицинского учреждения Мустафин А.Р.

с 18 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ "БСМП", всего листок нетрудоспособности выдан

с 18 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года.

При этом из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года, не представляется возможным с достоверностью установить, что именно Муллина Л.Д. умышленно целенаправленно опрокинула самовар с кипятком на Мустафина А.Р.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции свидетель

ФИО который находился также в момент конфликта в предбаннике, указал, что самовар специально никто на истца не опрокидывал, в ходе потасовки его могли опрокинуть случайно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения при ударе вилкой в плечо, и ударе в область лица, находятся в причинно-следственной связи с нанесением побоев ответчиками Муллиной Л.Д. и Муртазиным А.Р, в связи с чем, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в его пользу с ответчиков денежную компенсацию по 10 000 рублей с каждого.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, не установив причинно-следственную связь между действиями Муллиной Л.Д. и получением истцом термических ожогов, учитывая показания свидетеля, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Муллиной Л.Д. суммы утраченного истцом заработка, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований Мустафина А.Р, суд, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за услуги представителя в размере

6000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Муллиной Л.Д. о взыскании утраченного заработка, а также в части размера денежной компенсации за причиненный Муллиной Л.Д. моральный вред, отметив, что выводы в указанной части сделаны без учета всех письменных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, что, как следствие, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

При этом судом второй инстанции указано, что из показаний Муллиной Л.Д, Мустафина А.Р, Муртазина А.Р, опрошенных в ходе проведения проверки и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года, обстоятельства причинения Мустафину А.Р. термических ожогов Муллиной Л.Д. изначально не отрицались.

Согласно справке от 12 июля 2022 года N, выданной публичным акционерным обществом "Камаз", Мустафин А.Р. с 21 декабря 2020 года работает в должности наладчик-оператор станков с программным управлением 5 разряда в Прессово-рамном заводе, цехе мелких серий, участке штамповки и изготовления оригинальных деталей N.

Согласно справке от 1 февраля 2023 года N выданной публичным акционерным обществом "Камаз", средний дневной заработок Мустафина А.Р, рассчитанный за период с января 2021 года по декабрь

2021 года в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составил 1 936 рублей 24 копейки.

Согласно справке от 22 декабря 2022 года NСп, выданной филиалом N9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Мустафину А.Р. начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 5 914 рублей 60 копеек; за период с 5 мая 2021 года по 25 мая

2021 года в размере 8 665 рублей 65 копеек. В общей сумме за период

с 21 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года начислено 14 580 рублей

25 копеек.

В период с 18 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года Мустафин А.Р. был нетрудоспособен, всего 24 рабочих дней, размер среднедневного заработка истца, исходя из представленной справки по месту работы составил

1936 рублей 24 копейки, в связи с чем, размер утраченного заработка составит 46 469 рублей 76 копеек (24 дня х 1936, 24 руб.).

Таким образом, полагая, что в связи с неосторожными действиями Муллиной Л.Д, выразившиеся в опрокидывании самовара с углями, Мустафин А.Р. получил термические ожоги 1-2 степени лица, шеи, груди, живота, левого плеча, левого предплечья, левого запястья, левой кисти около 10% поверхности тела, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, в указанный период времени истец находился на лечении, был освобожден от работы полностью, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Муллиной Л.Д. в пользу Мустафина А.Р. суммы утраченного заработка за минусом суммы выплаченной страховой компанией в размере 31 889, 51 рублей.

Кроме того, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных истцом в результате действий Муллиной Л.Д. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика и ее материальное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка), требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Муллиной Л.Д. в пользу Мустафина А.Р. до 60 000 рублей, и соответственно взысканию в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 456, 69 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой

и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года

N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в части взыскания утраченного заработка и увеличении размера компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке причин произошедшего конфликта, неправильной оценке показаний свидетеля и объяснений сторон, являются необоснованными, правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на итоговые выводы суда.

Кроме того, в полномочия кассационного суда не входит оценка либо переоценка представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллиной Л.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Д.Кириченко