Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10116/2023[88-12087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галныкина Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-4193/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Галныкину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Галныкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2017 года ответчик Галныкин А.В. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 21 июля 2017 года с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, и мотоцикла "данные изъяты", государственный номер N в связи с причинением данному мотоциклу механических повреждений. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника этого происшествия - водителя автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 116 000 руб.

Галныкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании недостающий страховой суммы. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N2-100/20192 исковые требования Г алныкина А.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 138 771 руб. 23 коп. Указанная сумма денежных средств выплачена Галныкину А.В. 18 апреля 2019 года.

16 июля 2019 года Галныкиным А.В. подано заявление о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от 20 сентября 2019 года заявление Галныкина А.В. удовлетворено, взыскано в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 руб. неустойки.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловалось страховщиком и вступившим в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2021 года по делу N2-2459/2021 вышеприведенное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2019 года изменено, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Между тем, 21 апреля 2020 года на счет Галныкина А.В. были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного. Таким образом, с учетом изменения решения финансового уполномоченного и произведенной выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Галныкину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Галныкина Андрея Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, государственная пошлина в размере 5200 руб. Взысканы с Галныкина Андрея Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 200 000 руб, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, наличие между сторонами обязательственных отношений по перечислению лишь части определенной неустойки в размере 200 000 руб, и отсутствия обязательств по перечислению большей суммы, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику дополнительно 200 000 руб, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Довод кассационной жалобы о добровольном перечислении ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, отклоняется как необоснованный, поскольку неустойка была перечислена на основании решения финуполномоченного, обязательного для исполнения страховой компанией.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галныкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И.Петрова

Т.В. Ившина