Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10126/2023[88-12080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2- 3290/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доровских Александру Николаевичу, Доровских Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 11.09.2015 г. между истцом и Доровских А.Н. (далее заемщик), Доровских М.А. (далее поручитель) был заключен кредитный договор N N на сумму 170 000 рублей под 27, 9% годовых, со сроком погашения не позднее 10.09.2020г.

25.03.2014г. между истцом и Доровских А.Н. был заключен кредитный договор N. на сумму 500 000 рублей под 26% годовых, со сроком погашения до 25.03.2019г. Доровских М.А. является созаемщиком по указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и Доровских А.Н. были заключены договоры залога, предметом которого является ТС Автофургон 172442, цвет белый, год производства 2011, VIN N, ПТС "адрес".

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с Доровских А.Н, Доровских М.А, в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- сумму задолженности по Кредитному договору N БО-0003-360/15 от 11.09.2015г. на 21.04.2021г. в размере 161 602 рубля, из которой: 81 629 рублей

76 копеек - сумма основного долга, 48 544 рубля 43 копейки - сумма процентов; 31 428 рублей 55 копеек - штрафные санкцци.

-сумму задолженности по Кредитному договору N-О-БО-14 от ДД.ММ.ГГГГ на 17.06.2021г. в размере 140 017 рублей 04 копейки, из которой: 11 574 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 6 826 рублей 52 копейки - сумма процентов, 121 616 рублей 18 копеек - штрафные санкции.

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 216 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога N БО-0003-360/15 от 11.09.2015 г, а именно: Автофургон 172442, цвет белый, год производства 2011, VIN N, ПТС "адрес". Установить начальную продажную стоимость в размере 632 500 рублей.

Взыскать с Доровских А.Н. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 г. исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Доровских А.Н, Доровских М.А. удовлетворены частично. Взыскана с Доровских А.Н. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по Кредитному договору N БО-0003-360/15 от 11.09.2015 г. в размере 54 755 рублей 07 копеек, сумма процентов в размере 24 187 рублей 95 копеек, 2000 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 2568 рублей 29 копеек и 6000 рублей. В удовлетворении требований ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Доровских А.Н, Доровских М.А. суммы задолженности по Кредитному договору N-О-БО-14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога N БО-0003-360/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автофургон 172442, цвет белый, год производства 2011 г, VIN N, ПТС "адрес", принадлежащий Доровских А.Н. Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ООО КБ "Агросоюз" и полагает, что положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения кассатора функциями конкурсного управляющего кредитной организации. Заявитель ссылается на то, что он узнал (должен узнать) о соответствующем нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО КБ "Агросоюз" несостоятельном (банкротом), считает, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 05.03.2019 г. Также указывает, что в ходе проведения инвентаризации большого объема кредитной документации и имущества банка лишь в 2020 г. аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, поэтому право истца нарушено в 2020 г. и срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11.09.2015 г. между ООО КБ "Агросоюз" и Доровских А.Н. (заемщик), Доровских М.А. (поручитель) был заключен кредитный договор N БО-0003-360/15, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 170 000 рублей со сроком погашения не позднее 10.09.2020 г, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 27, 9% годовых.

Также 25.03.2014 г. между ООО КБ "Агросоюз" и Доровских А.Н. (заемщик), Доровских М.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор N-О-БО-14, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщикам кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 500 000 рублей со сроком погашения до 25.03.2019 г, а Заемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 26% годовых.

Возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в соответствии с графиком.

Денежные средства по вышеуказанным договорам были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и Доровских А.Н. были заключены Договоры залога NБО- 0003-360/15-ДИ от 11.09.2015 г. и N ФБ176-О-БО-14-3 от 15.04.2014 г. Предметом залога является транспортное средство Автофургон 172442, цвет белый, год производства 2011 г, VIN N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по кредитным договорам у него образовалась задолженность:

-по кредитному договору N БО-0003-360/15 от 11.09.2015 г. на 21.04.2021 г. в размере 161 602 рубля, из которой: 81 629 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 48 544 рубля 43 копейки - сумма процентов; 31 428 рублей 55 копеек - штрафные санкции.

-по кредитному договору N-О-БО-14 от 25.03.2014 г. на 17.06.2021 г. в размере 140 017 рублей 04 копейки, из которой: 11 574 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 6 826 рублей 52 копейки - сумма процентов, 121 616 рублей 18 копеек - штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 330, 395, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 24, 25, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитных договоров, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком Доровских А.Н. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N-О-БО-14 от 25.03.2014 г. в полном объеме и о пропуске срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору NБО-0003-360/15 от 11.09.2015 г. по платежам, подлежащим уплате до 26.09.2019 г, то есть за три года, предшествующих подаче в суд настоящего искового заявления.

Приходя к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору N БО-0003-360/15 от 11.09.2015 г, суд взыскал с ответчика Доровских А.Н. задолженность согласно графику платежей на 11.09.2019 г. в размере 54 755 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом за заявленный в иске период в размере 24 187 рублей 95 копеек, а также предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2 000 рублей, применив к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика Доровских А.Н. ответственность по погашению кредитной задолженности перед истцом по кредитному договору N БО- 0003-360/15 от 11.09.2015 г, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об обращении взыскания на предмет залога - автофургон 172442, цвет белый, год производства 2011, VIN N, ПТС "адрес", принадлежащий ФИО1, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции отказал истцу в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований к Доровских М.А, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положением п.6 ст.367 ГК РФ поручительство Доровских М.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а по кредитному договора N-О-БО-14 от 25.03.2014 г. истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено одним из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции по доводам истца о том, что не пропущен срок исковой давности указал, что сторонами был согласован возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу в отдельности, поэтому приняв во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по кредитному договору N-О-БО-14 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и о пропуске срока давности по кредитному договору N БО-0003-360/15 от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, срок оплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы истца, что срок следует исчислять с момента признания ООО КБ "Агросоюз" банкротом, суд апелляционной инстанции отметил, что решение Арбитражного суда г. Москвы, которым функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", вынесено 05.02.2019 г, а с настоящим иском истец обратился в суд только в сентябре 2022 г, то есть спустя более 3 лет с момента, когда был назначен конкурсным управляющим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суждения истца о том, что к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, относится признание кредитора банкротом, противоречат статье 203 ГК РФ и признание банка банкротом не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку введение в отношении ООО КБ "Агросоюз" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий- государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выявил наличие просроченной задолженности после принятия дел банка, а также о наличии большой загруженности аппарата конкурсного управляющего, является несостоятельным.

Само по себе признание ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ООО КБ "Агросоюз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.