Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10135/2023[88-12152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гнилоухова Сергея Владимировича на апелляционное определение Кировского областного суда от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-909/2022 по исковому заявлению Гнилоухова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Гнилоухова С.В. Широкожухова А.Б, действующего на основании доверенности 18.08.2021, представителя Шишкина В.А. Шишкина А.С, действующего на основании доверенности от 18.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнилоухов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину В.А. о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа помещения шиномонтажа и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. в день с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскании госпошлины в размере 300 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а также помещения N1001 с кадастровым номером N по указанному адресу. На данном земельном участке более двух лет расположено помещение контейнерного типа (движимое имущество), принадлежащее ответчику. ИП Шишкин В.А. осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа. Помещение шиномонтажа, а также припаркованные возле него автомобили клиентов шиномонтажа препятствуют въезду крупногабаритных автомобилей в помещение гаража, принадлежащего Гнилоухову С.В, использование ответчиком земельного участка без согласия собственника Гнилоухова С.В. нарушает права истца как собственника.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года исковые требования Гнилоухова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа помещения шиномонтажа и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов. С индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича в пользу Гнилоухова Сергея Владимировича взысканы судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гнилоухова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Гнилоухова Сергея Владимировича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу поступили возражения Шишкина А.С.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2818 кв.м, по адресу: "адрес" разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, принадлежит на праве собственности истцу Гнилоухову С.В. (5161/24426 доли в праве общей долевой собственности) и третьему лицу по делу - ООО "АТП-2000" (19265/24426 доли в праве общей долевой собственности).

По сообщению Росреестра на земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположены следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 43:40:003019:429 (сведения о правообладателе отсутствуют); сооружение - газоснабжение отопительной котельной для потребителей ИП Шишкин В.А, с кадастровым номером N (сведения о правообладателе отсутствуют); здание столярного цеха с кадастровым номером 43:40:003019:886 (собственность ООО "Радужнинский СГП"; аренда ООО "Блок-строй").

В границах земельного участка также расположено движимое имущество, принадлежащее ответчику Шишкину В.А, а именно: помещение контейнерного типа, вагончик, в котором ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг шиномонтажа.

Гнилоухову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 516, 1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Гнилоухов С.В. указал на отсутствие между сторонами соглашения по установке вагончика "Шиномонтаж".

Истец обратился к ответчику с требованием от 08.08.2022 об освобождении земельного участка, которое ИП Шишкиным В.А. не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении размещением вагончика прав и законных интересов Гнилоухова С.В, т.к. истцом спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа помещения шиномонтажа, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, и на основании ст.206 ГК РФ взыскал в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ), Гнилоухов С.В. является собственником 5161/24426 доли (21, 1%) в праве собственности на земельный участок, документы, из которых следует, что другой участник долевой собственности (78, 9%) согласен с заявленным иском, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный иск основан на положениях ст.303 ГК РФ, однако, в силу п.1 ст.247 ГК РФ истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение сособственников на истребование имущества у ответчика отсутствует. Оснований для применения ст.303 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, иск может быть удовлетворен только при наличии доказанности факта реального препятствия размещением объекта осуществлению пользования долей земельного участка, принадлежащей истцу.

Гнилоухов С.В. указывает, что припаркованные возле шиномонтажа автомобили препятствуют въезду крупногабаритных автомобилей в помещение гаража, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что 01.03.2002 Шишкин В.А, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, ООО "АТП-2000", ИП Гнилоухов С.В, МУП "Водоканал" Нововятского района г.Кирова, Администрация Нововятского района г.Кирова, ООО "Гарантия-Киров" заключили соглашение о порядке беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером N (т.1 л.107), согласно которому часть земельного участка, в том числе и въездная зона на земельный участок, является земельным участком с налагаемыми ограничениями. В соответствии с данным кадастровым планом землепользователи, в т.ч. Гнилоухов С.В, в 2002 г. согласовали использование, в т.ч. ИП Шишкиным В.А, земельного участка в соответствии с указанными на схеме точками. Границы участков всеми лицами, участвующими в согласовании, понимаются однозначно. Отсутствие взаимных претензий подтверждается подписями на указанном плане.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вагончик шиномонтажа не нарушает право беспрепятственного пользования земельным участком в границах, указанных в представленном в материалы дела проекте.

Помещение контейнерного типа, вагончик, установлен ответчиком под инженерными сетями, наименование: газоснабжение отопительной котельной ИП Шишкина В.А, на расстоянии от используемого истцом здания, предусматривающем возможность прохода и проезда, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца, а именно создания препятствий Гнилоухову С.В. в использовании его имущества непосредственно ответчиком, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ответчик использует земельный участок истца без его согласия.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат согласие истца на передачу части земельного участка, находящегося у него в долевой собственности ответчику в пользование.

Соглашение, на которое сослался суд апелляционной инстанции, определяет только порядок беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие согласия второго сособственника спорного имущества на его передачу ответчику в пользование, что противоречит требованиям части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суду необходимо исходить не из правовой природы доли в праве общей собственности, а из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантий всем участникам спора в отношении доли в праве общей собственности равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции исследованы неполно, а выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-909/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев