Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10164/2023[88-12468/2023]

Дело N 88-12468/2023

6 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семеновой Татьяны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3-1866/2022 по иску Ахмадеева Ильдара Ахатовича к Семеновой Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года с Семеновой Т.О. в пользу Ахмадеева И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 33 996 рублей и судебные расходы по делу.

7 ноября 2022 года в суд от Семеновой Т.О. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Семенова Т.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, как незаконные.

Согласно п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение от 26 сентября 2022 г. постановлено в виде резолютивной части. Мотивированное решение по делу не составлялось. Решение постановлено в отсутствие ответчика.

Копия резолютивной части решения направлена Семеновой Т.О. 26 сентября 2022 г. и получена ею 7 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что обжалуемый документ получен заявителем 7 октября 2022 года, то есть в пределах срока для его обжалования, уважительных причин пропуска процессуального срока суду первой инстанции не представлено.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, копия оспариваемого судебного акта не была получена в установленные законом сроки, с середины сентября 2022 года и до ноября 2022 года она находилась в г. Ковров по семейным обстоятельствам, поскольку была вынуждена ухаживать за престарелым родственником (бабушкой) с диагнозом деменция.

Из материалов дела следует, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2022 г. является 26 октября 2022 г.

Вместе с тем, как установлено судами копию оспариваемого решения заявитель получила только 7 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба подана 7 ноября 2022 г, то есть в месячный срок после получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недостаточности срока для подачи апелляционной жалобы после получения решения суда, не получили должной оценки.

Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судьями первой и апелляционной инстанций достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определении мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года и апелляционном определении Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Судьи нижестоящих судов формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом, суды не учли, что, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, они фактически лишили ответчика на доступ к правосудию.

Учитывая обстоятельства пропуска срока, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом месячный срок после получения оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления и восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года - отменить.

Восстановить Семеновой Татьяне Олеговне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3-1866/2022.

Направить дело мировому судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.К Осипова