Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10199/2023[88-12332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Алексея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-608/2021 по исковому заявлению Давыдова Алексея Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Барсукова В.В, действующего на основании доверенностиN 7-ГД-0051-Д от 13.01.2023 г, диплома ВСГ N 4934360 от 08.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2020г. в 18 часов 47 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Давыдова А.И, и автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N. Оформление ДТП производилось через электронное приложение "Европротокол".

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, застрахован в САО "ВСК" (полис XXX N). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак N, также застрахован в САО "ВСК" (XXX N).

07.05.2020 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК" с приложением всех предусмотренных законом документов. Был произведен осмотр, и автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом N 00-99-06-04-73/30726 от 27.05.2020 г.

Истец обратился в ООО "Эстимейшн" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом N 305-ПЭ от 28.05.2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 464800 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6600 руб.

31.07.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается письмом N 00-99-06-04-73/55937 от 26.08.2020 г.

17.09.2020 г. истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения. 14.10.2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131100 руб.; расходы на экспертизу в досудебном порядке в размере 6600 руб.; почтовые расходы в общем размере 880 руб.; расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 505, 72 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 15000 руб.; неустойку за период с 27.05.2020 г. по 13.09.2021 г. с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб.; фактическую неустойку; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 г. исковые требования Давыдова А.И. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Давыдова А.И взыскана сумма страхового возмещения в размере 131100 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6600, почтовые расходы в общем размере 880 руб, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 505, 72 руб, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 3870 руб, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 15000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на доверенность представителя в размере 1200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 14.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы. С САО "ВСК" в пользу АНО "ТЛСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб. С САО "ВСК" в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 5751, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова А.И. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Давыдов А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное назначение судом второй инстанции повторной судебной экспертизы в ООО "ГОСТ", указывая на наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы", который исследовал все имеющиеся в материалах документы, а также иные доказательства, в том числе фото с места ДТП, представленные стороной истца во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. Также эксперт осматривал транспортное средство истца, использовал аналог транспортного средства виновного для проведения моделирования. Ходатайство представителя истца по доверенности Гарифуллина Р.Р. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2022 г. на 9 часов 15 минут, оставлено судом без внимания, поскольку в определении суда о нем ничего не сказано. Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ФИО4 и ФИО3 для дачи пояснений относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности Давыдова А.И, а также сведений о наличии других обстоятельств причинения повреждений транспортного средству истца.

Представитель ответчика САО "ВСК" Барсуков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 г. в 18 часов 47 мин в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Давыдова А.И, и автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N. Оформление ДТП производилось через электронное приложение "Европротокол".

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, застрахован в САО "ВСК" (полис XXX N). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак N, также застрахован в САО "ВСК" (XXX N).

В установленные сроки, а именно 07.05.2020 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК" с приложением всех предусмотренных законом документов. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом N 00-99-06-04-73/30726 от 27.05.2020 г.

Истец обратился в ООО "Эстимейшн" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом N 305-ПЭ от 28.05.2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 464800 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6600 руб.

31.07.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается письмом N 00-99-06-04-73/55937 от 26.08.2020 г.

17.09.2020 г. истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения. 14.10.2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от 16.03.2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" N 2104/01-1T, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения следующих элементов автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в представленных актах осмотров транспортного средства и административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04.05.2020 г. с участием автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N: крыла переднего левого (частично - в виде царапин ЛКП и деформации в задней части), двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, колпака заднего левого колеса (частично - в виде царапин и задиров в средней части с наслоениями инородного материала темного цвета), заднего бампера (частично - в виде царапин ЛКП в левой части), брызговика заднего левого, левого порога, накладки (облицовки) порога передней левой двери, переднего бампера (частично - в виде царапин ЛКП в нижней передней части), средней нижней решетки переднего бампера, левой облицовки противотуманной фары, левого фонаря ДХО, правого фонаря ДХО, молдинга решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2020 г, с учетом выводов по первому вопросу, составляет с учетом износа 131100 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" N 2104/01-1Т, при анализе причин возникших противоречий в выводах данной экспертизы относительно экспертизы ООО "Ф1 Ассистант", выполненной по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертом ФИО7 (л.д. 71-91) эксперт ФИО6 указал на то, что эксперт ООО "Ф1 Ассистант" ФИО7 не исследовал фотоматериалы с места ДТП, предоставленные в большом количестве и хорошем качестве стороной истца, на которых были зафиксированы следы и повреждения на автомобиле ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, а также следы шин на проезжей части, что не позволило объективно и детально проанализировать пространственно-следовую информацию на месте ДТП, вследствие чего не смог детально исследовать следы на автомобиле ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, и выявить контактные пары, также не исследовал автомобиль истца, что не позволило более точно определить форму и высоту выступающих элементов на автомобиле, и в дальнейшем привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт соответствия части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора и необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ"N 507 от 18.11.2022 г, экспертом определен механизм ДТП, заявленного истцом в иске, установлено, что движение автомобилей в процессе их сближения и контактного взаимодействия - было контролируемым водителями, установлены признаки имитации ДТП, а также определен объем повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, и стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату ДТП - 04.05.2020 г, без учета износа в размере 245000 руб. с учетом износа -190600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из вывода о недоказанности факта наступления страхового случая по рассматриваемому событию, предусмотренному договором, что не влечет за собой возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое судебное постановление соответствует.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив рецензию на заключение первичной судебной экспертизы, обосновывающую допущенные экспертом нарушения. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано в протокольной форме, без указания каких - либо мотивов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае, если соответствующее ходатайство стороны о предоставлении такового в суде первой инстанции было необоснованно отклонено, а также в случае, если суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Принимая во внимание наличие данных полномочий, установив, что заключение АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" выполнено без установления предшествующей ДТП обстановки, механизма ДТП с технической точки зрения (изложен в краткой форме без приведения мотивов описания механизма столкновения), а между имеющимися в деле заключениями имеются существенные противоречия, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о преимуществе первичной судебной экспертизы над заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу судебного постановления, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необоснованном игнорировании судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, которым спор был разрешен по существу, было назначено на 20.12.2022 г. на 09 час. 15 мин, о чем лица, участвующие в деле были извещены заранее надлежащим образом.

В гражданском деле имеется ходатайство представителя истца Гарифуллина Р.Р. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку по пути из "адрес" в "адрес" он попал в ДТП. Данное ходатайство поступило в Самарский областной суд по электронной почте и после регистрации было передано в судебную коллегию в 10 час. 10 мин. согласно отметке на ходатайстве, т.е. уже после окончания судебного заседания (09 час. 45 мин.).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у истца другого представителя - Сафиной Г.М. в соответствии с доверенностью 63АА N 6225941 от 26.10.2020 г, явка которой в судебное заседание не была обеспечена, как и самого истца, не представившего суду сведений о невозможности участия в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей при указанных обстоятельствах не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО4, ФИО3 также не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении их прав в отсутствии соответствующей кассационной жалобы указанных лиц. Истец Давыдов А.И, подавший кассационную жалобу, каких - либо полномочий действовать от имени указанных лиц, не обладает. В суде первой инстанции истцом ходатайств как о привлечении данных лиц к участи в деле в качестве 3-х лиц, так и в качестве свидетелей не заявлялось.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова