Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10200/2023[88-12365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1532/2022 по иску Сергеева М.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении в части, изменении приказа о предоставлении отпусков и дней отдыха с последующим увольнением в части, признании недействительной записи в трудовой книжке о периоде прохождения службы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике, Министерство) обосновав его следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2020 года - в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике. На основании рапорта истца 24 января 2022 года ответчиком издан приказ N л/с, пунктом 3.3. которого предусмотрено предоставление истцу отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 24 января 2022 года. Рапорт об увольнении из органов внутренних дел и рапорт о предоставлении отпусков с последующим увольнением от 21 января 2022 года оформлены истцом неосознанно и вынужденно, ввиду сложившейся стрессовой ситуации и оказываемого на него психологического давления со стороны работодателя, а в процедуре увольнения истца допущены нарушения. Сергееву М.В. не предоставлено право на отзыв рапорта об увольнении. С ним была проведена беседа в вечернее время 21 января 2022 года, в ходе которой было доведено право на отзыв рапорта. Наличие оснований для отзыва рапорта об увольнении устно подтверждено сотрудником кадровой службы ответчика 24 и 25 января 2022 года. С выпиской из приказа об увольнении истец фактически был ознакомлен 25 января 2022 года, окончательный расчет с ним в день увольнения не был произведен.

Порядок предоставления отпусков с последующим увольнением истцу не разъяснялся. Только в ходе беседы с одним из руководителей управления кадровой службы ответчика Сергееву М.В. стало известно о невозможности отзыва рапорта об увольнении с предоставлением отпусков с последующим увольнением, что является существенным нарушением процедуры увольнения истца, так как по состоянию на 24 января 2022 года у него имелось намерение отозвать вынужденно написанный рапорт об увольнении от 21 января 2022 года. При увольнении Сергееву М.В. также не сообщили точный размер подлежащих возмещению затрат на обучение. Только после увольнения ему стало известно о необходимости возмещения денежной суммы в размере 80 000 руб. При своевременной осведомленности об истинном размере возмещения затрат на обучение намерений подать рапорт об увольнении у истца бы не возникло.

Истец просил: восстановить его на работе в должности заместителя начальника управления - начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике; возложить на Министерство обязанность отменить пункт 3.3. приказа N л/с от 24 января 2022 года и внести изменения в трудовую книжку Сергеева М.В, возложить на Министерство обязанность изменить пункт 1.3. приказа N л/с от 24 января 2022 года, исключив из него формулировку "с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева М.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении в части, изменении приказа о предоставлении отпусков и дней отдыха с последующим увольнением в части, признании недействительной записи в трудовой книжке о периоде прохождения службы, отказано.

В кассационной жалобе Сергеев М.В. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев М.В. с 21 июля 2009 года проходил службу в МВД по Чувашской Республике, занимая различные должности, с 13 августа 2020 года - в должности заместителя начальника управления - начальника отдела N 2 (отдел по борьбе с экономическими преступлениями, коррупцией и организованной преступностью экономической направленности в сфере бюджетных отношений) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике.

21 января 2022 года имело место обращение истца с рапортом на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике о расторжении контракта и увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В этом же рапорте Сергеев М.В. указал, что порядок получения выплат, гарантий, компенсаций ему разъяснен. В день обращения с рапортом об увольнении, то есть 21 января 2022 года в 17 часов 00 мин. с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснены основание для расторжения контракта, обязанности при расторжении контракта и социальные гарантии, касающиеся пособий и денежных выплат, пенсионного обеспечения.

23 января 2022 года заместителем министра внутренних дел -начальником полиции МВД по Чувашской Республике подготовлено представление к увольнению Сергеева М.В. по инициативе сотрудника, которое согласовано министром внутренних дел по Чувашской Республике 24 января 2022 года, в этот же день с представлением об увольнении Сергеев М.В. был ознакомлен.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике Nл/с от 24 января 2022 года контракт с Сергеевым М.В. прекращен, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 24 мая 2022 года (пункт 3.3.).

Помимо приведенного приказа, приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике Nл/с от 24 января 2022 года Сергееву М.В. предоставлен основной отпуск за 2021 год продолжительностью 40 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год продолжительностью 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год продолжительностью 9 календарных дней, основной отпуск за 2022 год продолжительностью 40 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год продолжительностью 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год продолжительностью 9 календарных дней и 2 дополнительных дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год, с 25 января по 24 мая 2022 года включительно, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел (пункт 1.3. приказа).

24 января 2022 года МВД по Чувашской Республике подготовлено уведомление в адрес Сергеева М.В. об увольнении из органов внутренних дел 24 мая 2022 года. В этом же уведомлении указано, что Сергееву М.В. необходимо явиться в отдел кадров УРЛС МВД по Чувашской Республике за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Согласно уведомлению об обязанности возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 января 2022 года, Сергеев М.В. поставлен в известность о том, что в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления ему необходимо возместить МВД России затраты на обучение в размере 81 512, 68 руб, в том числе с возможностью рассрочки до 3 лет. Сергеев М.В предупрежден о том, что в случае невыполнения обязательства по возмещению средств, затраченных на обучение, денежные средства будут взысканы в судебном порядке. В этом уведомлении имеется подпись Сергеева М.В. о его получении 24 января 2022 года и обязательство уведомить кадровое подразделение МВД по Чувашской Республике после возмещения средств, затраченных на обучение.

В соответствии с уточненным расчетом средств федерального бюджета, подлежащих возмещению за обучение в образовательном учреждении, сумма подлежащих возмещению Сергеевым М.В. денежных средств составила 69 310, 19 руб. С рапортом к работодателю об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы истец не обращался.

Судом установлено, что помимо рапорта об увольнении, 21 января 2022 года Сергеевым М.В. оформлен еще один рапорт на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике, в котором он просил предоставить основные отпуска за 2021, 2022 годы, дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021, 2022 годы с 25 января 2022 года с выездом в города Москва, Санкт-Петербург с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20 января 2022 года состоялось оперативное совещание при министре внутренних дел по Чувашской Республике, решением которого оформленным протоколом N, признана неудовлетворительной организация работы в 2021 году руководителей и заместителей профильных отделов УЭБиПК МВД по Чувашской Республике, в том числе Сергеева М.В, по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности, следствие по которым обязательно подчиненными сотрудниками, а также подразделениями ЭБиПК территориальных органов МВД России на районном уровне по курируемым отраслям экономики и направлениям деятельности. Как видно из пункта 2.5. протокола оперативного совещания, вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника управления - начальника отдела N2 УЭБиПК МВД по Чувашской Республике Сергеева М.В. надлежит рассмотреть при выходе последнего на службу из очередного отпуска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому законных оснований, порядок и срок увольнения не нарушены, при этом исходил из отсутствия в деле доказательств того, что истцом был отозван рапорт об увольнении до начала отпуска, а также доказательств оказания на истца давления, психологического воздействия либо других действий, способствовавших написанию истцом рапорта об увольнении. Суд отметил, что истец увольнялся со службы с предоставлением ему двух дней отдыха за выполнение работы сверх установленной продолжительности служебного времени, и дату увольнения истца в последний день отгула ответчик определилверно, а поскольку в указанный период (с 21 по 24 января 2022 года) истец не обращался к ответчику с рапортом об отзыве рапорта об увольнении, его право на отзыв рапорта об увольнении не нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Как видно из содержания оспариваемого приказа ответчика от 24 января 2022 года Nл/с, истцу было предоставлено 118 дней отпуска (40+10+9+40+10+9) и два дня отдыха, соответственно дата увольнения истца (с учетом количества дней с 25 января 2022 года по 24 мая 2022 года, равного 120) определена ответчиком верно, иные правовые последствия для истца предоставлением ему двух дней отдыха не возникли.

Материалами дела также установлено, что в рапортах от 21 января 2022 года об увольнении со службы и предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы отражено волеизъявление истца на предоставление ему неиспользованных отпусков с последующим увольнением со службы по собственной инициативе. Так, оформляя рапорт о предоставлении отпусков с последующим увольнением со службы, истец полагал, что с 25 января 2022 года будет находиться в отпуске, так как планировал выезды в города Москва, Санкт-Петербург.

Само содержание оспариваемого приказа работодателя Nл/с и указание в нем даты увольнения, с которым истец был ознакомлен, подтверждает то обстоятельство, что последнему было известно о том, что ему предоставлены как дни отпуска, так и дополнительные дни отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом N342-Ф3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 3аконодатель, определяя право вой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определение от 21 декабря 2004 года N 460-П).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N342-Ф3).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона N342-Ф3.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона N 342-Ф3).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона N 342-Ф3 определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Поскольку порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-Ф3 подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Россий(;кой Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Поскольку Сергеев М.В. изъявил желание на предоставление ему неиспользованных отпусков с последующим увольнением со службы по собственной инициативе, о чем представил руководству рапорты от 21 января 2022 года, выводы судов об обоснованности его увольнения по данному основанию являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка предоставления истцу компенсации за переработку, а также о том, что до увольнения до него надлежащим образом не была доведена сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению, факт оказания работодателем на истца психологического давления с целью написания рапорта, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанным доводам Сергеева М.В. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель несвоевременно выдал ему трудовую книжку и ознакомил с выпиской из приказа об увольнении, не влекут признания его увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сергеева М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Е.М.Балакирева