Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10220/2023[88-12226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-6404/2022 по иску Шарафеева Ирека Мансуровича к акционерному обществу "Экспобанк" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя акционерного общества "Экспобанк" по доверенности Ковалевой К.А, судебная коллегия

установила:

Шарафеев И.М. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шарафеевым И.М. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 379 746, 84 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17, 5 % годовых.

При оформлении кредитного договора Шарафееву И.М. был выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КСЗ N.

01.03.2021 г. со счёта истца были списаны денежные средства в размере 79 746, 84 рублей в счет страховой премии за страхование жизни.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

14.02.2022 г. Управлением Роспотребнадзова по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк", выраженное в письме N14/1769.

Не согласившись с данным определением, Шарафеев И.М. обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14.02.2022 г. N 14/1769.

29.04.2022 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело NА65-5264/2022) об отказе в удовлетворении заявления Шарафеева И.М. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика не получили должного внимания и обоснования.

Истец просил взыскать с АО "Экспобанк" в свою пользу 79746, 84 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 772747, 00 рублей, 18544, 00 рублей в счет возврата уплаченных по кредиту процентов, 9278, 47 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму 79746, 84 рублей, начиная с 29.06.2022 г. до момента фактического суммы навязанных услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в довольном порядке, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "МАКС".

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Экспобанк" в пользу Шарафеева И.М. уплаченная сумма навязанных услуг в размере 79746, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 539, 77 рублей, проценты, начисленные на суммы навязанных услуг за период с 01.03.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 18543, 87 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 304, 04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Экспобанк" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3296, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины. Взыскан с АО "Экспобанк" в пользу Шарафеева И.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 915 руб. 22 коп. Взыскана с АО "Экспобанк" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4 434 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не правомерно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 18 543, 84 руб, поскольку истец мог требовать от банка только возмещения убытков в части разницы между процентами по кредитному договору в размере 18 543, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 539, 77 руб. Также считает, что неправомерно определена сумма процентов за пользованием чужими денежными, поскольку датой начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть дата получения Банком требования о возврате денежных средств, а не дата перечисления денежных средств по договору. Полагает, что не подлежал взысканию штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере поскольку банк относится к лицам, на которых распространяется действие Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г.N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также указывает, что банком не были навязаны услуги АО "МАКС", что суд необоснованно сослался на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. по делу N А65-5264/2022, не учел, что в рамках данного дела рассматривалось требование Шарафеева И.М. о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, предметом разбирательства являлись действия Управления Роспотребнадзора, а не Банка.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя по доверенности Ковалева К.А поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по заключенному 1 марта 2021 года между Шарафеевым И.М. и АО "Экспобанк" кредитному договору ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 379 746 руб. 84 коп. с условием выплаты процентов в размере 17, 5 % годовых на срок 60 месяцев, В тот же день истец заключил договор страхования с АО "МАКС", истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ N, страховая премия составила 79 746 руб. 84 коп, которая была списана с кредитного счета истца.

Шарафеев И.М. обратился в Управление Роспортребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка о навязывании при заключении кредитного договора дополнительной услуги страхования.

14.02.2022 г. Управлением Роспотребнадзова пo РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк".

Не согласившись с данным определением, Шарафеев И.М. обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14.02.2022г. N 14/1769.

29 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело NА65-5264/2022) об отказе в удовлетворении заявления Шарафеева И.М. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Татарстан установилпри этом, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным. При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что из анкеты-заявления от 01.03.2021 г. на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и предоставления кредита, условий кредитного договора, согласие на дополнительные услуги на сумму 79746, 84 рублей следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком. В согласии на дополнительные услуги от 01.03.2021 г. содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которые заявителю на момент заполнения анкеты-заявления никак не могут быть известны и интересны. Текст анкеты-заявления от 01.03.2021г. содержит согласие заявителя на обработку персональных данных, в том числе передачу данных страховой кампании АО "МАКС". При этом, кредитный договор был заключен не ранее подписания согласия на заключение страхования на сумму 79 746, 84 рублей, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита на сумму 379 746, 84 рублей, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги страхования.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 395, 421, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда и указывая на его преюдициальное значение по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования, дополнительные услуги в виде страхования были ответчиком навязаны истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг подлежит возврату истцу.

Рассматривая требования о взыскании заявленных неустоек, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленной истцом, поскольку данные нормы не предусматривают ответственности за невозврат денежных средств при отказе потребителя от договора. Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6539, 77 рублей, при этом учел период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и нормы п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив наличие у истца убытков, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по кредиту, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с 01.03.2021 г. по 28.06.2021г, что составило 18543, 87 рубля.

Поскольку были нарушены права потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал штраф, посчитав возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключение договора страхования, которое повлекло за собой перечисление страховщику суммы страховой премии за счёт кредитных денежных средств, являлось для истца вынужденным действием, а не добровольным.

По доводам жалобы банка об отсутствии доказательств навязанности услуги страхования, суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г, установлено, что заявление истца на получение кредита отражает отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель при желании отказаться от договора страхования, не мог исключить это условие из текста. Текст решения Арбитражного суда содержит вывод о том, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация истцу как потребителю. Действия ответчика были квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора страхования, которое повлекло за собой перечисление страховщику суммы страховой премии за счёт кредитных денежных средств, являлось вынужденным действием истца, а не добровольным.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции не согласился со снижением размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, указав, что снижение штрафа допускается только по письменному заявлению ответчика с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия. Поскольку ответчик, направивший письменные возражения на требования истца, о снижении штрафа в их тексте не просил и у суда не имелось основания для самостоятельного применения названной нормы закона, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 53 915 руб. 22 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, который уже на момент обращения в Банк решилдля себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить их кредитными денежными средствами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что истцу до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о преюдициальном значении выводов арбитражного суда. Указанным судебным актом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту, основаны на неправильном понимании правовых норм, поскольку указанные расходы для истца являются убытками. Также необоснованными являются доводы ответчика о неверном расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы услуги страхования, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости услуги страхования, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что ответчик подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судом взыскан размер неустойки с учетом действия данного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.